口头审理的强制性规定，本案中，飞跃公司提交的对比文件是中国外观设计公报的相关信息及复印件，鉴于专利复审委员会已将该信息进行核实，且飞马株式会社亦可以在国家知识产权局的 判断中具有可比性，可以作为对比文件适用于本案。2、将本专利与对比文件比较，二者产品主要由皮带罩、夹线器、针杆罩、缝台、前罩壳、机座侧罩 ...

的电视广告、《动脑》杂志图片等证据没有进行客观、全面的认定，从而导致对被控侵权产品是否使用公知设计的认定有误：1、原审判决未客观、全面认定上诉人 。 2005年8月4日，顶津公司以本专利不符合我国专利法第二十三条的规定为由，向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。2006年8月23日，国家知识 ...

限定。参考图（如使用状态参考图）通常用于理解被比设计的所属领域、使用方法、使用场所或者用途，以便于确定产品类别。” 以上事实有第X号无效决定、本专利专利文件、 所属类别的图片使用，并未违反《审查指南》的相关规定，其行为并无不妥。 将本专利与在先设计进行比较，两者相近似部分是两者均为扁长方体带床腿的床， ...

限定。参考图（如使用状态参考图）通常用于理解被比设计的所属领域、使用方法、使用场所或者用途，以便于确定产品类别。” 以上事实有第X号无效决定、本专利专利文件、 所属类别的图片使用，并未违反《审查指南》的相关规定，其行为并无不妥。 将本专利与在先设计进行比较，两者相近似部分是两者均为扁长方体带床腿的床， ...

中，使用状态参考图通常仅用于理解被比设计的使用方法或者用途以确定产品类别，不应当作为判断是否与在先设计相同或相近似的依据。 就本专利权而言，其 的使用状态参考图，与专利法及其实施细则的相关规定并不抵触。 至于专利复审委员会对于使用状态参考图是否纳入被比 设计的确定进行主动审查是否超越权限。本院认为， ...

专利代理人，住（略）。 原告浙江月立电器有限公司（简称月立公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）第X号无效宣告请求审查决定（简称第 这种认定并没有违反《审查指南》的相关规定。对于电熨斗类产品而言，消费者在购买和使用时是容易关注到其尾部的，尾部的设计对于相近似判断具有影响。原告 ...

进行计算没有事实依据。法院在考虑节能灯产品的使用情况、市场销售状况、侵权产品的售价等因素的情况下，依照相关司法解释的规定确定赔偿数额。 综上，依照《 设计的基础上，增加另一个已经成为常规设计的功能元件“镇流器”得到的，因此，被控侵权产品按照在先设计生产不构成专利侵权。百安居金四季店服从原审判决。 本院 ...

月15日经国家知识产权局授权公告，专利号为x.5，专利权人为昌黎葡萄酒公司。本专利是一种标贴产品的外观设计，未请求保护色彩。该外观设计的视图包括主视图 ，并参照商标法和不正当竞争法的相关规定综合考虑是否容易导致产品来源的混淆和误认，在此基础上进行近似性的判断。 本专利的外观设计视图包括主视图和后视图， ...

予以维持。 本院经审理查明： 本专利为2004年6月9日国家知识产权局授权公告的x.X号外观设计专利，其名称是“瓶贴（今朝美庄园干红葡萄酒）”，申请日是 。为此，在判断近似性时，应当以一般消费者的立场，并参照商标法和不正当竞争法的相关规定综合考虑是否容易导致产品来源的混淆和误认，在此基础上进行近似性的 ...

12月24日经国家知识产权局授权公告，专利号为x.6，专利权人为王某乙。本专利是一种酒瓶标贴产品的外观设计，未请求保护色彩。该外观设计的视图包括 ，并参照商标法和不正当竞争法的相关规定综合考虑是否容易导致产品来源的混淆和误认，在此基础上进行近似性的判断。 本专利的外观设计视图包括主视图和后视图，后视图 ...