代理人王某丙，北京华远意通供热科技发展有限公司职员。 被告北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区X街X号。 法定代表人李某，北京市第二建筑工程有限责任公司 系统运行管理，并负责与业主（用热单位）签订供用热合同，向业主（用热单位）收缴供热费。 后原告依此协议，负责小区供暖。现芦双进2006至 ...

区供暖服务管理处（北京市昌平区供暖办公室）（以下简称原告）与被告北京中铁鑫房地产开发有限责任公司（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后由审判员 月17日，双方签订供暖协议书，约定原告为被告职工居住的房屋进行供暖，被告同意按规定的收费标准，每年一次性向原告交清本年度全冬的供暖费，单位用户标准为 ...

劳动合同证明书、档案材料清单佐证。 被告对原告所述事实无异议，但不同意解除供暖协议，希望法院判决。 经审理查明，1995年5月9日，北京市东城区建成房屋 建成房屋管理服务公司在供暖协议上加盖了合同专用章，原告在供暖协议上加盖了房管专用章。1996年3月20日，原告单位职工李秀珍与原告签订劳动合同书一份 ...

理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告供暖和楼房管理中心诉称：我公司与房修二公司于1991年签订供暖协议，形成供暖关系。我公司依国家规定和双方约定向房修二 以上事实，供暖和楼房管理中心向本院提供了如下证据：1、供暖协议书，证明其中心与房修二公司之间存在供暖合同关系；2、李发子的退休证，证明李发子是房 ...

房子产权是她爱人，05年变更过来的，以前都是杨广茹爱人的单位支付供暖费。3、我公司与原告没有签订协议，没有供暖关系。考虑到杨广茹是我公司退休职工，我 事实的依据。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。 本院认为：首华公司与住总正阳公司之间虽未签订书面合同，但首华公司已履行了供暖服务，且住总正阳公司职工杨广 ...

与被上诉人北京科丰热力供应中心（以下简称科丰中心）供用电、水、气、热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号民事判决，向本院 、供暖形式证明1份及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：服务公司与科丰中心签订的供暖协议，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定 ...

佐证。 原审法院认为，对于八达岭鞋业公司职工孙汝增住房的供暖，房泰物业公司与八达岭鞋业公司虽然未签订供暖协议，但八达岭鞋业公司职工居住在由房泰物业公司提供 。 本院认为，根据国家有关规定，采暖用户有正式工作单位的，供暖费由所在单位负担。房泰物业公司为八达岭鞋业公司职工孙汝增居住的丰台区西罗园四区X号楼 ...

从北京市海淀八一湖旅社退休，所以温臣忠的供暖费与我公司无关。我公司与供暖和楼房管理中心也没有签订过供暖协议。供暖和楼房管理中心所诉主体有误。 本院认为， 材料的真实性均无异议，但认为不能证明温臣忠是其公司职员，理由是其公司是温臣忠所在单位即北京市海淀八一湖旅社(以下简称八一湖旅社)的上级主管单位，所以 ...

科长，住（略）。 原告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司与被告北京市隆福大厦供用热力合同纠纷一案，本院于2008年8月6日立案受理。依法由 医保本复印件、产权证复印件及被告给付2006-2007年度供暖费发票佐证。 被告认可王某萍是其单位退休职工，但答辩称，双方没有签订供暖协议，且我方只同意支付该职工 ...

总厂行政科干部，住（略）。 原告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司与被告北京齿轮总厂供用热力合同纠纷一案，本院于2008年8月6日立案受理。依法由 在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政法规和国家政策的规定。原告与被告签订了供暖协议，且已实际 ...