。先科龙公司关于商标评审委员会未履行送达手续,也未告知其应当进行答辩从而侵害其合法权益的主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。 二、〔2008〕第x号 显著认读部分完全包含了引证商标,其汉字“先科龙”亦并未形成新的、为一般消费者所通常知晓的特定含义。双方商标若同时在上述类似商品上使用,易使一般消费者 ...
//www.110.com/panli/panli_158638.html-
了解详情
保护。因此一审法院判决我方赔偿一万元没有事实和法律依据。三、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国宪法》的规定,我方有权对损害 《社会力量办学条例》的规定,国家对社会力量办学实行办学许可证制度,未经有关行政主管部门审核同意并取得办学许可证的,不得开展教育、教学活动。由于被上诉人燕园 ...
//www.110.com/panli/panli_121150.html-
了解详情
应当裁定驳回原告的起诉。虽然原告认为本案适用《消费者权益保护法》,但原告在事实理由里所涉及到的法律均是一些行政法规,故应当由税务机关主管,而不应当 就被告不开具发票的行为向税务机关反映。至于原告要求被告赔礼道歉,因被告并没有侵害原告的人格尊严,故原告的该项诉讼请求于法无据,本院不予支持。综上所述,依照 ...
//www.110.com/panli/panli_94480.html-
了解详情
法律保护的利益或权利受到损失;2、中田公司是从事合法生产和经营,没有侵害他人权益,中田公司产品标识不会误导消费,中田的产品没有使用“宗申”文字作为 ,方便注册审查与商标行政管理,只能作为判断类似商品的参考,不能作为商标侵权案件中类似商品判断的依据。判断商品是否类似,应从普通消费者的角度进行判别。 被控 ...
//www.110.com/panli/panli_62225.html-
了解详情
土豆”商标的相同或近似。被告使用该招牌广告的行为违反了商标法的规定,使普通消费者对其服务来源产生误认,造成混淆,侵犯了原告的商标专用权。 就商标侵权问题, 名称的使用。同时,根据相关行政法规,企业名称可以适当简化使用。但企业名称的简化使用应当适当,即应当合法;不得侵害他人权益。被告的招牌广告中“小土豆 ...
//www.110.com/panli/panli_52216.html-
了解详情
保护。因此一审法院判决我方赔偿一万元没有事实和法律依据。三、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国宪法》的规定,我方有权对损害 《社会力量办学条例》的规定,国家对社会力量办学实行办学许可证制度,未经有关行政主管部门审核同意并取得办学许可证的,不得开展教育、教学活动。由于被上诉人燕园 ...
//www.110.com/panli/panli_50362.html-
了解详情
。 被告省工商局于2002年12月29日作出“鲁工商标处字第[2002]X号”行政处罚决定书。该处罚决定认定,华建铝业自2002年6月份开始,生产销售带有 建铝业侵犯注册商标专用权的行为,势必对南山集团的注册商标专用权及消费者的合法权益造成严重侵害,扰乱和破坏市场经济秩序。三、我局作出的处罚得当。华建 ...
//www.110.com/panli/panli_36664.html-
了解详情
火力少年王”等系列商标进行了持续的市场宣传,使其“火力少年王”系列商标在普通消费者中具有了很高的知名度,产品销售额逐年递增,同时,为推广“火力少年王”系列 招牌和产品外包装的诉讼请求,因判令被告停止侵权已足以保护原告权益,原告该项请求可依行政途径予以解决,本院不予支持。关于赔偿数额,由于原告因侵权遭受 ...
//www.110.com/panli/panli_49677100.html-
了解详情
号570147)的运某衣。被告的行为侵犯了原告的商标权专用权,损害了原告的合法权益。请求判令被告:1、停止对原告“PUMA及美洲豹图形”组合商标的侵权行为;2 产品上的美洲豹在体形上没有原告商标的修长。但该微小的差别并不能使普通消费者将两者明显的区分开来,故本院认定被控侵权产品上的图案与原告的涉案商标 ...
//www.110.com/panli/panli_49669228.html-
了解详情
的行为侵害了竹坝华侨酿酒厂对其字号享有的在先权利,容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。 综上,北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法 中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十一条所指的易导致消费者混淆,致使在先商号人权益可能受损的情形。据此,商标评审委员会裁定争议商标予以撤销。 ...
//www.110.com/panli/panli_45194487.html-
了解详情