HCMA536/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第536號 (原沙田裁判法院案件2006年第 以阻嚇性刑罰並無不妥……亦符合上述判刑原則……因每一件案件的情況並不相同。12個月的刑期固然不輕，但與明顯過重還有一點距離」 ...

/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第1156號 (原九龍城裁判 這一點上訴理據，本席同意伍大律師的陳詞及裁判官的見解及所引述的案例(TheQueenv.PangChikPak,HCMA1510/1966)，指在審訊時沒有一位 ...

法庭 刑事司法管轄權 定罪及判刑上訴許可申請 刑事上訴案件2006年第320號 （原區域法院刑事案件2006年第116號） ______________________ 答辯人香港特別 人蛇入境或出境，有案例顯示判刑不會有分別。 71.誠如張維新副首席政府律師指出，第一項控罪和偷運人蛇的量刑基準相同。 ...

況跟上訴人的完全不同。 21.本席細心考慮過控方就著認人方面的證供，亦謹記Turnbull這案件的指引，本席在毫無合理疑點情況下，裁定第一控方證人確實認 列隊認人。這樣肯定會替警方增添麻煩，卻絕非不可能，而且更能滿足有關案例的精神。 12.當然，這一切都是純學術討論――如果裁判官指本案是「熟人辨認」( ...

上訴理據： 「1.原審裁判官法律上錯誤裁定上訴人需要在平衡可能性的標準下推翻《危險藥物條例》第47(2)節之假設他知悉 條例》第47(2)節之假設方面，答辯人根據HKSARv.HungChanWaAnother[2006]9HKCFAR614的案例，同意裁判官錯誤地裁定《危險藥物條例》第47(2)節有 ...

。其後小巴司機在將小巴開動時「睇錯位」撞及他的車。 上訴理由 4.上訴人代表大律師徐志強指出三項上 若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行，參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事 漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 6.本席有機會參閱整件案件的審訊謄本及所有證物。本席可見 ...

本席應根據人大2002年1月1月所頒佈的法令審案，不應引用樞密院1979年的案例； （2）被告人的證人在小額錢債審裁署審訊時所作的證供並不真確，審裁官的裁決錯誤； （3）小額錢債審裁署不具刑事司法權限，本席不可以其裁決作“既判案件”以推卸區域法院法官的職責； （4）本席竟然信納被告人所 ...

社會不容的。但本庭不同意每宗涉及欺騙公帑的案件的被告人都必須即時入獄，因為每宗案件都有不同的案情，被告人的情況亦各有不同，硬性規定以即時監禁為量刑 假的申請；第(4)項的答案是上訴人用款額為生活費；第(5)項的答案是上訴人有兩項刑事記錄，分別是在1976年及1984年均被判盜竊罪。在1984年案中，上 ...

辯人則指，上訴庭在x.x[2004]x一案中，已訂下本類案件的起刑點應為9至12個月的即時監禁。而該案所涉售賣的光碟有98張， .在R.v.x,x/1999，R.v.x,x/1999，R.v.x，x/1999及R.v.x,x/1999等案例所涉淫褻光碟數目，由3隻至5隻不等，上訴法庭對於裁判法院以12 ...

及书面征询鹤山市人民检察院，至今未收到鹤山市人民检察院对本案进行刑事立案的任何书面通知。 本院认为：本案是拖欠工程款的民商事纠纷案件。两原告与两被告签订 及相应利息(从2002年9月29日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计付)给原告澳门德明装修设计有限公司和鹤山市德明装修工程有限公司 ...