不予支持。上诉人（原审被告人）曹某某在肇事后的主观恶性与肇事后不报警、不救助，对被害人不管不问而驾车逃逸有所区别，且曹某某二审中能够赔偿被害人经济损失，取得 缓刑不至于危害社会，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款 ...

他人作为人质的，法律并未将以勒索财物为目的的绑架他人与其他绑架他人作为人质的有所区别，故对原审被告人王某乙此项辩护意见不予采纳。对于原审被告人王某乙提出的其 零六条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第三百一十二条第（二）项和《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定 ...

的主客观要件。在主观方面，盗窃罪由直接故意构成，并且具有非法占有的目的。但是非法占有与非法占为己有是两个有区别的概念。黄某及其辩护人混淆了二者的概念。 对马XX量刑畸轻的意见成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第二项、第一百九十条第二款和《中华人民共和国刑法》第二百六十 ...

经查，首先，从缴获赃物和作案工具的比较可以证实，上诉人陈某某携带的手提包与被害人放于行李架上的手提包在重量上有明显区别；其次，从上诉人陈某某的供 及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 ...

的酌定从轻处罚情节。 黄某乙上诉提出：1、他在共同犯罪中参与的程度及作用上与同案人有很大区别，原判对其量刑畸重；2、本案部分赃物、赃款已发还，犯罪 酌定从轻处罚情节，对其在原判的基础上从轻判处更为适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款 ...

。因此，反孙某某判处十五年有期徒刑，不符合上述法律规定的精神。 甘肃省高级人民法院依照刑事诉讼法第二审程序对该案进行第二审。在审理中，发现第一审判决 审判工作中，要注意把公民在遭受不法侵害而进行正当防卫时的防卫过当行为，与犯罪分子主动实施的犯罪行为区别开来，做到既惩罚犯罪，又支持正义行为。甘肃省高级 ...

公诉机关的指控无异议；但岳某甲的辩护人认为，岳某甲在共同犯罪中的作用要小于其他被告人，建议量刑时予以区别。 被告人岳某乙及辩护人均对公诉机关的 缺乏明显的隔离，不具备刑法中“户”的主要特征，不能认定为“入户抢劫”，故对检察机关的抗诉意见不予支持。 上海市第二中级人民法院依照刑事诉讼法第一百八十九条第（ ...

出致被害人烫成重伤。 至于上诉人的行为与热水倒出致被害人烫成重伤的结果之间是否存在刑法意义上的因果关系问题。根据有关刑法理论，要看二者彼此是否独立。本案 ，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一) ...

的事实、性质、情节和社会危害程度，区分三被告人在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十六条第四款、第二十七条 处罚。上诉人杨某否认抢劫的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九 ...

中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。鉴于本案的发生毕竟事出有因，与典型的抢劫犯罪行为有明显的区别，上诉人确因丢失钱包(内有2100元人民币)，而怀疑 上诉人、原审被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(二)项，《中华人民共和国刑法》第二百六 ...