会演的时间是1962年2月。以上事实根据当事人陈述、双方提供的证人证某综合分析后予以确认。 2001年6月，被告中央电视台向全国首播其摄制的电视连续剧《长征 提供的一般证人及某家证人的某见，力求从专业人员及相关听众的角度综合判断。几经合议，做出如下认定: 首先，对曲谱的比对意见。曲谱记录了音乐某节奏 ...

门在形状要素上发生了变化，这一区别会对消费者产生视觉上的显著影响。根据上述分析可知，本专利与对比文件在整体形状、箱门设计上存在明显差异，对一般消费者的 可以先进行要部比较，再进行整体观察、综合判断。本案涉及的冷暖保温箱属于一种小型便携式产品，其在使用状态下并没有特定方向朝向使用者，不存在对这种产品整体 ...

采用的技术方案等同。 对上述鉴定意见，被告崔某某提出异议： 一、该鉴定书综合分析判断部分反映出本次鉴定的出发点存在着错误观念，导致技术特征划分上出现了错误 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长王某一 审判员于红 ...

鉴别系统，其目的是为我国溢油的法律裁决提供可靠的分析依据。该规范由国家海洋环境监测中心参与起草，并受委托负责解释，而国家海洋环境监测中心不仅是该规范 问题，如不严格执行就有可能使最终鉴别结果失去作为法律证据的资格。按照规范判断:鉴定人采集油样的时间已超过了规范规定的时间；所采油样并非以吸附采样法采集的 ...

。被告根据审查指南的规定，采用隔离对比、整体观察、综合判断的方式对本案专利和对比文件进行判断分析，认定本案专利与对比文件整体形状相同，仅存在局部 三人松下电器产业株式会社可在本判决书送达后30日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。 ...

是否去过现场或者是否具备上诉人所称的物理常识来判断鉴定人员的专业知识程度，也无法因此认定其作出的日照分析结论不能成立。上诉人提供的《高层建筑日照分析 条例》是依据已失效的《中华人民共和国城市规划法》所制定，因此一审法院不予适用并无错误。 上诉人提出本案一审没有适用《中华人民共和国消防法》第十一条、第十 ...

中规定：智力活动，是指人的思维运动，它源于人的思维，经过推理、分析和判断产生出抽象的结果，或者必须经过人的思维运动作为媒介，间接地作用于自然产生 按照特定的进位运算法则进行数学运算，其所记载的内容仅停留在“数学理论”阶段，并没有体现出数学理论应用到“数字工程”领域中，也没有体现出任何与“工程技术、工程 ...

号决定将本专利权利要求1记载的技术方案整体与附件1比较，得出区X区别进行分析，该决定是对本专利权利要求1的技术方案整体进行创造性评价，符合法律法规规定。 委员会将附件1和附件4结合来评价本专利的创造性并无不当。专利文件的IPC分类号是否属于同一大组并非判断其是否属于同一技术领域的标准，原告认为附件4与 ...

的特征。我公司认为，被告的上述判断是对新颖性构成的判断，不是对创造性构成的判断，创造性判断中的技术启示是通过分析对比文件的特征是否起到了与本专利 本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院 ...

同样可以称为“配重块”这样的上位概念。而被告在分析这两者时，又采用了双重标准，或者只在文字字面的层面上来判断证据1中是否公开了“配重块”一词而 其余各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高某人民法院。 审判长赵静 ...