2010年1月的工资。原告在被告深圳物业长沙分公司工作期间，每星期工作48个小时。原告遂于2010年2月8日向长沙市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2010年 交接表、深长物（2010）1、2、X号《通知》、庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：一、原告与被告深圳物业长沙分公司之间虽未签订书面劳动 ...

2010年1月的工资。原告在被告深圳物业长沙分公司工作期间，每星期工作48个小时。原告遂于2010年2月8日向长沙市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2010年 交接表、深长物（2010）1、2、X号《通知》、庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：一、原告与被告深圳物业长沙分公司之间虽未签订书面劳动 ...

2010年1月的工资。原告在被告深圳物业长沙分公司工作期间，每星期工作42个小时。原告遂于2010年2月8日向长沙市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2010年 交接表、深长物（2010）1、2、X号《通知》、庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：一、原告与被告深圳物业长沙分公司之间虽未签订书面劳动 ...

2010年1月的工资。原告在被告深圳物业长沙分公司工作期间，每星期工作42个小时。原告遂于2010年2月8日向长沙市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2010年 交接表、深长物（2010）1、2、X号《通知》、庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：一、原告与被告深圳物业长沙分公司之间虽未签订书面劳动 ...

工资，原告无理由克扣被告8月份工资50元，理应返还。不同意原告的诉讼请求，请求按劳动仲裁部门的裁决结论处理。 经审理查明，被告系本市外来从业人员，于2010 具有合同性质。虽然在招工须知及待遇上，双方作了签字盖章，但该份材料只是原告对单位的招工须知及待遇等一些情况向被告作了告知，且完全是固定格式化文本 ...

》不具有劳动合同性质，原告应支付被告未签劳动合同的二倍工资，不同意原告的诉讼请求，请求按劳动仲裁部门的裁决结论处理。 经审理查明，被告系本市外来从业人员， 具有合同性质。虽然在招工须知及待遇上，双方作了签字盖章，但该份材料只是原告对单位的招工须知及待遇等一些情况向被告作了告知，且完全是固定格式化文本， ...

工资，原告无理由克扣被告8月份工资50元，理应返还。不同意原告的诉讼请求，请求按劳动仲裁部门的裁决结论处理。 经审理查明，被告系本市外来从业人员，于2010 具有合同性质。虽然在招工须知及待遇上，双方作了签字盖章，但该份材料只是原告对单位的招工须知及待遇等一些情况向被告作了告知，且完全是固定格式化文本 ...

异议，是原告本人书写，但原告是为了取到生活费被逼写下的，实际上1997年被告并没有出具与原告解除关系的材料。综上，上述证据不能支持被告抗辩的2007 劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。 《中华人民 ...

证据予以证明，故对该证据不予采信。 4、原告给被告购买材料的证据及证明明细的证据，不影响本案争议事实的确认，故不予分析。 5、至于对双方的证明 违反《劳动合同法》，损害了原告权益为由向温县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，其申诉请求为：1、被申请人支付申请人垫付的2008年6月至2009年6月的养老金 ...

原告于2009年10月12日申请（略）劳动争议仲裁委员会（以下简称“市劳动仲裁委员会”）提起劳动仲裁申请，但该仲裁委员会作出的仲裁裁决明显错误。原告不服市 4、原告申请劳动仲裁是否超过仲裁时效及本案所诉是否超过诉讼时效 围绕案件的争议焦点，当事人向法庭提供了以下证据。 原告向法庭提供的证据材料及其证明 ...