答辩称：一审判决适用法律正确，应当维持。 合议庭归纳本案争议焦点为：上诉人行使撤销权是否超过法定期间。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为： 鉴定，原告的损伤程度为轻伤，应认定上诉人在2007年3月13日与被上诉人签订赔偿协议时，对自身伤情是清楚了解的。上诉人作为完全民事行为能力人， ...

应认定原告是在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主孙××应承担赔偿责任。但原告是完全民事行为能力人，从仅有80公分宽的墙体上行走，应当预见到有危险，而 。 上诉人孙××对这一证据的质证意见为：该证据来源不明，是否合法取得不明确，并且不是非得经过村委会批准，才可以成立建筑队。 经审理查明的事实与原审法院认定 ...

；2、原、被告对房屋配套设施费进行了约定且已经实际履行，原告为具有完全民事行为能力的民事主体，其交纳9800元的配套设施费属于对房屋配套设施费项目和 元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。而后端 ...

；2、原、被告对房屋配套设施费进行了约定且已经实际履行，原告为具有完全民事行为能力的民事主体，其交纳9800元的配套设施费属于对房屋配套设施费项目和 元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。而后端 ...

；2、原、被告对房屋配套设施费进行了约定且已经实际履行，原告为具有完全民事行为能力的民事主体，其交纳9800元的配套设施费属于对房屋配套设施费项目和 元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。而后端 ...

；2、原、被告对房屋配套设施费进行了约定且已经实际履行，原告为具有完全民事行为能力的民事主体，其交纳9800元的配套设施费属于对房屋配套设施费项目和 元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。而后端 ...

；2、原、被告对房屋配套设施费进行了约定且已经实际履行，原告为具有完全民事行为能力的民事主体，其交纳9800元的配套设施费属于对房屋配套设施费项目和 元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。而后端 ...

；2、原、被告对房屋配套设施费进行了约定且已经实际履行，原告为具有完全民事行为能力的民事主体，其交纳9800元的配套设施费属于对房屋配套设施费项目和 元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。而后端 ...

过错责任原则以法律的形式固定下来，确立了它的法律地位。本案中死者谭某洪作为完全民事行为能力人理应对自己的行为有充分的认识，也应该预见相应的行为后果。 不存在因果关系不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。 二、关于一审程序是否违法问题。死者谭某洪之父谭某能应作为赔偿权利人共同参加诉讼，人民法院应当 ...

被告验收合格该项加工承揽工程要求被告支付工程款项计人民币（略）元。被告抗辩认为：原告持有的龙南宏昌超市广场店广告制作工程五份清单(赣州市星际广告装饰预算表、时间 上诉人质证认为证人徐某乙在法庭上撒谎，徐某乙作为一个完全民事行为能力人，应对自己在清单上的签字负责任。被上诉人为支持自己的抗辩，一审庭审时还 ...