中天公司提交的证据1-14的真实性均没有异议，但认为10万元的借款是软件开发合同的前期费用，当时写成借款，因为没有科目，方便财务下账。 本院认为，浩 系统集成技术有限公司与神州博X（北京）科技发展有限公司达成的口头借款合同无效，自始不具有法律效力； 二、神州博X（北京）科技发展有限公司返还北京浩宇中天 ...

，住（略）。 上诉人赵某某与被上诉人张某甲、徐某某，原审被告张某乙施工合同纠纷一案，河南省新乡市牧野区人民法院于2008年6月30日作出（2008）新牧民二初 的发包人潘某某同意，且张某甲与徐某某无相应的施工资质，故该协议书不具有法律效力；2、原审认定张某甲在原审诉讼期间提供的确定施工面积的书面证明中 ...

对本案进行了审查，现已审查完毕。 再审申请人随某某申请再审称：再审被申请人苏某某假冒中国人民解放军x部队的名义在卫辉市电视台播发广告，致使再审申请人被蒙骗签订了“承包合同”，该合同不具有法律效力，应予以撤销，并返还承包金。 本院认为：再审申请人随某某的申请理由符合《中华 ...

，导致其合同目的无法实现，要求解除合同。对于沈某某主张中洲公司存在的违约行为，关于林权证的法律效力问题，中洲公司不是林权证的发证机关，该证系由澧县人民政府所 漏之处），而林业局的下属单位是没有这样的对外权力的，因此编号4证据不具有法律效力，是越权行为。4、中洲公司在2005年每周一次的项目发布会上，向 ...

月止。1999年10月26日，原告向崇义县公证处申请对《毛竹林经营权抵押租赁合同》进行公证，2000年6月19日崇义县公证处出具(2000)崇证竹租字第X 办超越了被告授予的权限，因此《毛竹林经营权抵押租赁合同》所约定的承包期限超过授权期限的部分不具有法律效力。因此2005年8月原告与被告重新签订了两 ...

其在签定该协议时受到胁迫故该协议不具有法定效力，但在诉讼中其并未提供其受到胁迫的相关证据，并且是否受到胁迫只是可能导致合同变更或撤销，撤销权亦应在一年内 甲个人为被告并撤回了对示范园的诉讼。原来的一审判决在本案发回重审后已不具有法律效力。在本次一审诉讼中，罗阁工程处在原一审起诉的基础上将被告追加变更为 ...

）。 上诉人陈某甲因与被上诉人（略）村民委员会（以下简称村委会）农业承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2008）通民初字第x号民事判决，向本院提起 下，村委会制订增加农民负担的方案，该方案不具有法律效力。1、交易习惯不能单方改变合同，且本案中交易习惯不明确。2、一审认定交费标准是两委班子决议 ...

按协议约定严格履行，对其证明目的不予认可。对证据2不认可，因为是铁路总公司单方制作的，不具有法律效力。对证据3的真实性没有异议，但认为与本案无关。对 协议，系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。合同一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都应严格遵守，认真履行各自的 ...

中，当庭出示了由原审原告申请法院以职权调取的房产管理所就本案争议的楼房产权转让合同（每平方米2000元）及办理过户的相关手续。原审三被告对此没有任何异议，但 抵押担保，应进行抵押登记，未进行抵押登记，不具有法律效力，不得对抗第三人，被上诉人不得以未经登记的抵押合同对抗第三人（善意房屋承租人），不得以此 ...

总价为1818.8万元；2007年9月签订一份热轧部车间变电站10KV开关柜设备项目合同，总价为1635.785万元；2007年9月25日签订一份热轧部x变电站 正式印章，使用该印章对外签署的协议不具有法律效力；中压部作为西门子公司内部部门，非经公司授权，无权对外签订合同；《合作协议书》只是合作意向， ...