巨大，尚未得到三亚市人民政府的最终确认，补偿地块也未能落实，该公某不再考虑以土地进行补偿的调解方式。 另查明：亚龙公某于本案一审期间已在三亚市取得总面积 使用权的亩数、单价、总价和四至的约定表明，协议的性质不是联合开发，而是土地使用权转让。鉴于该协议签订于《中华人民共和国城市房地产管理法》实施之前，故 ...

50％。京江公司主张1995年10月22日与安兴海口公司签订“协议书”，并按协议约定向安兴海口公司支付35万元，请求安兴海口公司返还35万元及支付违约罚款 履行情况看其性质是土地使用权转让，亦应认定无效。原判对上述合同定性及效力的认定均正确，但遗漏了对1993年7月10日签订的《补充协议》的认定，应予 ...

年1月28日收据)，属于原告公司购买我司位于海口市X路X．992亩土地款(原海口市环卫局停车场)。1992年11月21日，海南金龙旅业有限公司转款100万元 均有原件且与事实吻合，可予确认。 本院认为：原、被告间签订的土地使用权转让协议，属双方当事人真实意思表示，并已获海口市政府批准同意，内容真实合法 ...

区城市建设开有限公司(下称城建公司)、广州市黄埔乙丰投资经营有限公司(称乙丰公司)土地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告 依上述协议约定，我方的义务是为该项目开发提供资质、协助食公司办理相关开发手续，并负责办理售房签约手续及收款。我与食品公司是该项目土地使用权的 ...

是休养场所；(5)收条，证明被告果园旅游公司在1998年7月15日交付《国有土地使用证》时，已经超过了使用期限；(6)调查报告，证明本案所涉地块没有办理 如下事实：1992年11月15日，原告与被告果园旅游公司签订《土地使用权转让协议书》，协议由原告在南汇果园乡开发建设“椰乡水庄”。其中约定：被告果园 ...

被告所述的事实。原告称被告已进入地块打桩，被告称打桩属实，但原告提供的土地未能达到七通一平。 经合议庭评议，本院对原被告提供证据的真实性予以认可，但 的比例支付滞纳金。1993年6月9日，金联投公司与被告签订《土地使用权转让合同之补充协议》，约定金联投公司于1993年11月底前进场施工。1994年8月 ...

进行了一定程度的建设，所建设施均已在使用。原被告双方协议所要转让的土地，已完成居民搬迁和土地平整，供电、通讯和交通等随时均可连接。就整个开发区 经被上诉人多次发函催促，上诉人均未能付清尚欠余款，双方因此也未签订正式的土地使用权转让合同。 被上诉人于2003年4月2日向一审法院提起诉讼，请求解除其与上诉 ...

有限公司(以下简称南宏公司)为与被上诉人中国联合通信有限公司海南分公司(以下简称海南联通)土地使用权转让合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院(2004)三亚民一初字第X号 中分割出8亩，转让给海南联通。事实3．2003年4月25日，海南联通与南宏公司签订定金提存协议；2003年4月28日，海南 ...

(以下简称南宏公司)与被告(反诉原告)中国联合通信有限公司海南分公司(以下简称海南联通)土地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南 。事实3、2003年4月25日，海南联通与南宏公司签订定金提存协议；2003年4月28日，海南联通将30万元汇入海南省公证处帐户；次日 ...

周维智，海南新概念律师事务所律师。 被申诉人(一审被告、二审被上诉人)海南洋浦土地开发有限公司，住所地洋浦经济开发区国际商业大厦X室。 法定代表人陈某某，该 维持。 综上，双方签订的土地使用权临时转让合同，并非意向性协议，是双方真实意思表示，双方已就将来签订的土地使用权转让合同的主要条款达成合意，也 ...