日，×县国土资源局作出“关于××公司马××等四户居民反映土地问题的调查处理意见”。意见认为：争议宗地已于2000年就确权给李××，××也出具有转让证明， 发生了变化。从县政府为李××当时办证的档案资料显示，李××取得该宗地的土地权属来源合法，政府颁证行为事实清楚、程序合法，应予以维持该颁证行为。 上诉 ...

。 被上诉人林州市人民政府认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由是：1、该宗土地权属来源合法。本案土地登记时，一是大菜园村委会证明，二是林州市房地产和建筑市场 吕某某使用的该宗土地根据林发（2005）X号文件已作清查处理，并由市整顿办出具办证介绍信，为有效批准，其取得该宗土地符合《确定土地所有权 ...

认为，当地政府应按照土地资源法的相关规定，确认土地权属。故决定致函登封市人民政府和登封人大，要求政府职能部门明确争议土地的权属，但也未得到答复。 综上， 高铝瓷砖厂”的土地属于国有资产，并建议登封市人民政府依法调查处理，当地政府应按照土地资源法的相关规定依法处理。 综上，本院认为经济公司的上诉理由不能 ...

l5.88米。建设用地规划许可证北边界系弧线即建筑控制红线，该弧线距离原告沈某甲争议位置最近处为1.74米。庭审中，四原告未能向法庭提交自己的士地使用权、房 沈、徐某戊家为土地纠纷多年，土地部门某受理该土地权属纠纷，在没有确权前，仅凭一份内部的《调查处理建议》认定沈某“已作拆迁补某，只是未拆迁到位” ...

现双方争议的山场原是荒山草岭，20世纪70年代中期，思蓬大队响应上级号召办大队林场时，该山场列入了思蓬大队办场范围，是思蓬大队组织群众在该 ，以及否认1991年土地权属界线核定书没有任何事实根据。被上诉人在作出处理决定前，对相关证据材料，对包括上诉人村民在内的知情人进行调查核实，证实争议山场属一审第三 ...

耕作争议地的事实，在多次组织争议双方协调没能达成协议的情况下，作出处理决定正确。在适用法律方面确实遗漏了《海南省确定土地权属若干规定》的第十八条。请求 人村庄也不详，上诉人也未能提供证据证明其长期使用争议地的具体情况。原儋县王五区司法办、王五镇政府经过调查，分别于１９８６、１９９１年对双方的争议进行过 ...

小学。樟木中心小学于1994年8月10日申请办理本案原告争议的两宗土地的登记，申请登记时提供的土地权属来源证明材料是樟木街公所出具的并由某城镇人民政府 毫无根据，上诉理由某不成立。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，请二审维持一审判决，驳回上诉。 本院经二审审理，查明事实与一审法院 ...

和法律规定；2、此土地权属，一直属于我组集体所有，事实清楚，证据充分，没有任何证据证明土权属发生了法律上转换，原判认定我组对调查结论未提出异议， 4月15日上诉人河口组向江华瑶族自治县人民政府申请确认争议的土地享有所有权，县人民政府批转县国土资源局处理，被上诉人江华瑶族自治县国土资源局于2010年6月 ...

协议，协议约定（即第三人临桂县人民政府临政处字[2010]X号行政处理决定书所裁某的范围）现争议地划归临桂镇X村管理。三、1989年3月10日 、“79”协议、《补助修路款协议》、《补助修路款补充协议》及对相关村民的调查笔录等证据反复对照。被告县政府认为根据“79”协议的第一、二某及“修路协议”的约定 ...

以证明进行了调查取证；4、证人向某生“关于新建原杉山乡政府情况的回顾”，以证明进行了土地补偿；5、东政土处字（2008）第X号《土地权属纠纷行政决定书》 计税产量及税额由全乡分摊的处理，应视为进行过一定补偿。虽然第三人未依法及时向某告申请补办土地使用权证，但这并不能改变该争议宗地的所有权由集体转为国有 ...