丙（以下简称四被上诉人）诉海口市政府、第三人金盛元公司颁发国有土地使用证纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（２００７）海中 ，海口市人民政府根据金盛元公司的申请，为其换发了００４４４０号证，土地使用面积为１３５７６．７２㎡，用地范围完全在０６５１５号证范围内。因此，００４４４０ ...

龙兰经济合作社与抱东经济合作社土地权属争议的处理决定》（以下简称２０号决定）土地行政管理一案不服海南省海南中级人民法院（２００７）海南行初字第１７８号行政判决 退回承包地时，龙蓝经济社才主张土地权属，并发生纠纷。二、原审判决的三点理由不成立。其一、证人证言是土地行政管理部门依职权调取的材料，在没有相反 ...

，２００４年８月３１日，在案外人劳庆宝与海南明发实业开发总公司民事借贷纠纷一案中，临高县人民法院根据劳庆宝的申请裁定查封明发公司开发的位于临高县 合法，应予维持。 本院认为，首先，在临高县政府颁证之前，本案６２７５号证项下土地已被临高县人民法院依法查封，临高县政府无视该事实仍然给周某颁证，违反法律规定 ...

土地已为临高县人民法院查封，且临高县政府在颁发６５２３号《土地证》前已经将争议土地给他人颁发了土地证。此外，临高县政府颁发６５２３号《土地证》没有进行公告。因此 ，２００４年８月３１日，在案外人劳庆宝与海南明发实业开发总公司民事借贷纠纷一案中，临高县人民法院根据劳庆宝的申请，裁定查封明发公司开发的位于 ...

用地手续经过涂改，真实性值得质疑。被上诉人依据无效的《建房用地手续》颁发《国有土地使用证》当然无效。２、被上诉人颁证在土地权属来源中没有填写土地权属来源、未公告、 一直无人提出异议。三上诉人称曾提出异议没有证据证明。三上诉人提供的《土地房产所有证存根》不能否定以上事实。被上诉人据以上事实及证据给四原审 ...

郊安置开发有限公司（以下简称红郊公司）诉三亚政府给王某某颁发土地房屋权证的土地行政管理纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院于２００７年７月６日作出的 基本一致。但经现场勘察，红郊公司＂皇家生态海景花园＂项目合法用地与颁证土地之间并未相邻接，原审法院在判决理由部分对此事实认定错误，应予纠正。 本院认为 ...

红郊安置开发有限公司（以下简称红郊公司）诉三亚政府给符某某颁发土地房屋权证的土地行政管理纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院于２００７年７月６日作出的（ 红郊公司答辩称：一、被上诉人具有诉讼主体资格。王家森、符某某取得的土地在被上诉人项目的自然通道上，该地原来规划中有条通道。三亚市政府颁证违反三亚市 ...

不当，应予以维持。＂综上所述，一审法院认定事实清楚，判决公正合理，有利于我省农村土地确权发证工作的顺利完成，请求二审法院予以维持。 高土经济社答辩称：高土 的土地发包给黄某霞，在２００４年土地确权发证中，骗取政府颁发土地所有证，造成纠纷。１９９１年全县搞土地界线核定时，测量界线以高点流水处定位，帮文山 ...

争议地在历史上属于原告所有的土地权源凭据，即１９５３年《广东省海口市国有土地使用证存根》的真实性，应予确认。该证据与第三人已经提供的１９５３年 在诉讼时提供的１９５３年海口市人民政府颁发的海南字第１０１５号《广东省海口市国有土地使用权证存根》，不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第５９ ...

、朱红、王玉妹的生产用地东侧。此外，符某乙用地与府城中学用地曾发生纠纷，两本土地证项下用地是否重叠的问题至今尚未解决。 原审认为，符某乙取得 能否受到法律保护并无直接关联，陈某某以此为由要求撤销海口市政府为符某乙颁发的土地使用证，其理由亦不能成立。遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法 ...