所达成的结果，协议约定的民事权利义务，是双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反现行国家的法律法规,也未损害国家、集体或第三人的利益，应依法确认为有效合同。从本案协议约定的权利义务来看，双方当事人之间的法律关系是商品房包销关系，而不是房屋代理销售关系。商品房包销行为，对促进房地产市场的 ...

所达成的结果，协议约定的民事权利义务，是双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反现行国家的法律法规，也未损害国家、集体或第三人的利益，应依法确认为有效合同。从本案协议约定的权利义务来看，双方当事人之间的法律关系是商品房包销关系，而不是房屋代理销售关系。商品房包销行为，对促进房地产市场的 ...

查明，2008年1月10日，原告与被告签订《商品房委托策划及销售代理合同书》一份，合同约定原告代理销售被告开发的坐落于项城市X街南，迎宾大道西的君临 ，被告辩称溢价佣金约定属于无效条款的理由没有法律依据，本院不予采信。 原告实际销售的房屋价格部分超出双方原约定的销售均价，从成交明细表上均有被告的签字 ...

日立案受理后，依法由代理审判员邵霞独任审判。本案于2010年1月21日第一次公开开庭进行了审理。原告黄某乙、张某的共同委托代理人，被告上海某有限公司 违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，两原告提供的营销广告是被告在与原告签订商品房预售合同之后制作，且该广告针对的是F型房屋，并不是 ...

（二）》的内容是八大处公司委托亚豪第五分公司代理销售B区除X号楼以外的其他房屋，双方之间形成的法律关系仍为委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第 认为，《中华人民共和国价格法》第十二条规定：经营者进行价格活动，应当遵守法律、法规，执行依法制定的政府指导价、政府定价和法定的价格干预措施、紧急措施。国家 ...

年５月８日，宾盛某司与榆海公司签订《榆海华庭承包销售合同》约定：乙方（宾盛某司）代理包销甲方（榆海公司）位于海口市X路＂榆海华庭＂项目的三 意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应认定为有效，对双方当事人具有约束力。 一、关于榆海公司是否违约问题。宾盛某司一审主张：在其完成委托销售房屋任务后，榆海公司 ...

依据的。综上所述，汇雄公司、九江分公司的收费行为有合同依据，且没有违反《价格法》及其他法律、行政法规的强制性规定，潘某某、陈某某要求退费没有法律依据 工程费用6000元的行为是否合法有效；上诉人汇雄公司、九江分公司收取的按讼争房屋销售总额8%的房产证、土地证等综合费用是否应当退还给潘某某、陈某某及上诉 ...

不当。汇雄公司、九江分公司该收费行为是以合法有效的合同为依据的，收费行为也并没有违反我国法律、法规的强制性规定，根据我国《合同法》第八条的规定， 等工程费用6000元的行为是否合法有效；上诉人汇雄公司、九江分公司收取的按讼争房屋销售总额8%的房产证、土地证等综合费用是否应当退还给陈某某及上诉人汇雄公司 ...

不当。汇雄公司、九江分公司该收费行为是以合法有效的合同为依据的，收费行为也并没有违反我国法律、法规的强制性规定，根据我国《合同法》第八条的规定， 和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人汇雄公司、九江分公司收取的按讼争房屋销售总额8%的房产证、土地证等综合费用是否应当退还给上诉人彭某某的问题。双方当事人 ...

不当。汇雄公司、九江分公司该收费行为是以合法有效的合同为依据的，收费行为也并没有违反我国法律、法规的强制性规定，根据我国《合同法》第八条的规定， 等工程费用6000元的行为是否合法有效；上诉人汇雄公司、九江分公司收取的按讼争房屋销售总额8%的房产证、土地证等综合费用是否应当退还给谭某某及上诉人汇雄公司 ...