缴，而导致未取得该证。其责任应由通道公司承担。森钜公司的建设工程也取得了建设行政主管部门的认可，因此，应认定森钜公司已具备了法定的发包条件，通道 致使双方的权利义务明显违反公平。综上所述，森钜公司与通道公司签订的《建设工程施工合同》没有可变更或撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定， ...

（该项目依据长发改[2009]X号批复，于2009年更名为麓南广场建设工程项目）是长沙市市政重点工程。2007年9月4日，市城投公司向市征收办申请该项 本院、长沙市中级人民法院两级人民法院合法性审查为合法行政许可行为。市征收办在向市城投公司续证颁发《许可证》时，已对其提交的建设项目批准文件、建设用地 ...

（该项目依据长发改[2009]X号批复，于2009年更名为麓南广场建设工程项目）是长沙市市政重点工程。2007年9月4日，市城投公司向市征收办申请该项 本院、长沙市中级人民法院两级人民法院合法性审查为合法行政许可行为。市征收办在向市城投公司续证颁发《许可证》时，已对其提交的建设项目批准文件、建设用地 ...

（该项目依据长发改[2009]X号批复，于2009年更名为麓南广场建设工程项目）是长沙市市政重点工程。2007年9月4日，市城投公司向市征收办申请该项 本院、长沙市中级人民法院两级人民法院合法性审查为合法行政许可行为。市征收办在向市城投公司续证颁发《许可证》时，已对其提交的建设项目批准文件、建设用地 ...

该项目依据长发改[2009]X号批复，于2009年更名为麓南广场建设工程项目）是长沙市市政重点工程。2007年9月4日，某某向市征收办申请该项目的《 人民法院两级人民法院合法性审查为合法行政许可行为。市征收办在向某某续证颁发《许可证》时，已对其提交的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权 ...

该项目依据长发改[2009]X号批复，于2009年更名为麓南广场建设工程项目）是长沙市市政重点工程。2007年9月4日，某某向市征收办申请该项目的《 人民法院两级人民法院合法性审查为合法行政许可行为。市征收办在向某某续证颁发《许可证》时，已对其提交的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权 ...

该项目依据长发改[2009]X号批复，于2009年更名为麓南广场建设工程项目）是长沙市市政重点工程。2007年9月4日，某某向市征收办申请该项目的《 人民法院两级人民法院合法性审查为合法行政许可行为。市征收办在向某某续证颁发《许可证》时，已对其提交的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权 ...

该项目依据长发改[2009]X号批复，于2009年更名为麓南广场建设工程项目）是长沙市市政重点工程。2007年9月4日，某某向市征收办申请该项目的《 人民法院两级人民法院合法性审查为合法行政许可行为。市征收办在向某某续证颁发《许可证》时，已对其提交的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权 ...

的用地范围超出了“旧城改造”范围，违反了《循环经济法》的强制性规定，依法应予撤销。2、被告和管城房管局在本案复议中的答辩状。证明管城房管局不是《 ）申请办理“天荣时装城升级改造项目”建设用地规划许可证。2010年1月19日郑州市城市规划局(现为郑州市X乡规划局)受理其行政许可申请。2010年1月20日 ...

原告陈某甲诉被告光山县X乡规划管理局、第三人武汉东光房地产开发有限公司城建规划行政许可纠纷一案，于2009年5月27日向本院提起诉讼。本案受理后依法组成 诉具体行政行为存在违法情形。鉴于七七六A《建设工程规划许可证》涉及面积大、项目多、业主多，撤销该被诉具体行政行为将导致诸多法律关系处于不确定状态， ...