，对本案争议焦点确认如下：1、原、被告签订的住房转让协议是否有效；2、原告王某某、赵某甲要求被告李某某返还房屋，原告王某某、赵某甲返还被告李某某10 洛阳市X村X-X-X号住房的房产证，也未为李某某办理房产证。 本院认为，原告王某某、赵某甲与被告李某某签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不 ...

承担。 武某某未答辩。 张某某答辩称，武某某和田某某是夫妻关系，根据有关规定，不论田某某是否知道武某某与张某某买卖房屋，武某某的行为都是有效的，张 同一、二审查明的事实相同。 本院再审认为，武某某与张某某签订的房屋买卖协议是双方真实意思的表示，所卖房屋虽没有办理房产证，但不影响公民私有财产的处分权。田 ...

2009年2月26日吴某丙所写授权委托书一份，用于证明吴某乙与李某签的房屋买卖协议是经吴某丙授权的。 2、1989年9月20日民事调解书一份，欲证明争议的 称是在确信吴某丙对吴某乙的授权有效、确信房屋所有权人为吴某丙、无共有人情况下，与吴某丙的代理人吴某乙签订房屋买卖合同，并支付了部分房款，但被告吴某 ...

中，经本院释明，原告除了房价损失之外，未就其他损失进行举证。 上述事实，由原告提供的授权委托书、房屋买卖协议意向书、电子邮件、信函、公告、房地产登记 约定了有效期限及违反该意向书所应承担的违约责任。上述表明，该意向书为双方签订房屋买卖合同的意向，是为双方正式签订房屋买卖合同预先所作协商，双方是否能够 ...

甲仍在讼争房屋居住。鉴于王某甲系该房屋买卖协议的一方当事人的客观事实，故无论王某甲本人是否支付了卖房款，本院确认王某甲与王某玲系该讼争房屋的共同买 房屋。该叙述虽明确说明王某甲在买房过程中未支付购房款，而系王某玲借款并予以支付， 因王某甲系签订房屋买卖协议，即《房契》的一方当事人，根据合同相对性原则， ...

公司承担连带责任没有法律依据。供电公司从未与任何人共同联合开发房屋，也未与原告签订过房屋买卖协议，更未收过原告的购房款。请求驳回原告的诉讼请求。 被告焦作 辩主张，征求当事人的意见，归纳本案的争议焦点有三： 一、购房、集资及补充协议是否有效。 原告葛某某提供以下证据：1、2005年8月28日商品房买卖 ...

某丁的夫妻共同财产，本案的争议焦点是被告周某丙与被告周某丁于1993年签订的房屋买卖协议是否有效。综合原告的诉称意见及庭审辩论意见，原告认为房屋买卖协议无效 被告周某丙并不构成恶意串通，两被告签订的房屋买卖协议不违反法律、行政法规的规定。虽然原告周某甲作为房屋的共有人未在协议上签字，但被告周某丙完全有 ...

禁止上市，故迟至2001年1月18日才与黄某丁签订房屋买卖协议，办理过户手续。黄某丁协助办理房屋产权过户时，提供了经过公证机关公证的由张某甲签署授权 焦点为：被上诉人姜某某、黄某丙与黄某丁订立的房屋买卖合同是否为善意、有偿，房屋买卖关系是否合法、有效，是否应受法律保护。 围绕案件争议焦点，一审中，黄某 ...

：上诉人与被上诉人签订的合作建房协议实为公民个人之间的房屋买卖协议，该协议没有违反有关法律规定，双方的行为是合法的，没有任何非法目的。房屋是否办理审批登记 协议（实为房屋买卖协议），系双方当事人的真实意思表示，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，也未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对 ...

禁止上市，故迟至2001年1月18日才与黄某丁签订房屋买卖协议，办理过户手续。黄某丁协助办理房屋产权过户时，提供了经过公证机关公证的由张某甲签署授权 焦点为：被上诉人姜某某、黄某丙与黄某丁订立的房屋买卖合同是否为善意、有偿，房屋买卖关系是否合法、有效，是否应受法律保护。 围绕案件争议焦点，一审中，黄某 ...