集团有限公司（以下简称中铁一局集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2010）西铁民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年 欠中铁一局集团工程款，但中铁一局集团该项债权因诉讼时效消灭已不受法律保护，中信国华公司是否愿意履行债务已经不再受法律的约束，而完全成为考量一个企业 ...

，超星公司的主张符合常理，电子图书数据库经营商一般都会采取技术措施保护其制作的电子书不能被有竞争关系的其他电子图书数据库经营者打开、使用；第二，超星公司的证据8 了其程序权利，故原审法院将证据7、8作为证据使用并无不当。书生公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、超星公司是否制作了《音乐》电子书 ...

的违法行为进行查处，并给予举报人答复，故广通公司作为举报人具有诉讼的主体资格。2、省工商局是否构成行政不作为。省工商局收到举报后交长沙市工商行政管理局调查处理， 广通公司认为省工商局在查处宝联公司违法工商登记问题的行政执法中构成行政不作为，遂向法院提起诉讼，请求判令省工商局于判决生效后十日内，限期办结 ...

予以认可。对于交流中心当庭补充的证据，由于两原告不予质证，且不属于新的证据，对此本院不作为认定案件事实的依据。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实 亦没有事实及法律依据，对此本院不予支持。 综上所述，本院认为：原告胡某某请求法院确认其系《首届“马帮茶道·瑞贡京城”普洱茶文化北京行总体方案》文字作品的 ...

拍卖等特殊行政程序、方式，或涉及复杂的裁量因素，不宜由人民法院判断，故一审法院从实体上判决上诉人为被上诉人办理河道采砂许可证延续有效期的相关手续，是不当的 未对申请作出是否准予延续决定的不作为行为违法。之后，被上诉人向人民法院起诉，请求上诉人履行办理延续采砂行政许可的法定职责。经审查，原审法院在原生效 ...

认定本案事实的证据。原告提交的证据10无原件，且系孤证，本院不确认其真实性，不作为认定本案事实的证据使用。原告对被告提交的证据3中与其提交的证据4 如何确定。 一、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。 原告认为，货损发生后，原告多次向被告索赔，在被告在其他法院对原告提起的水路货物运输合同运费 ...

符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对这两份证据材料确实不能单独作为本案认定事实的依据。但是，庭审中，法庭询问被告，当事人在投保水陆 保险单项下的货物受损提起索赔请求，本院确认其具备请求权。 二、关于涉案玻璃是否受损以及受损情况。原告为证明经“春天”轮承运的LOW-E玻璃、SUN-E(明灰 ...

该份证据仅仅是法院敦促正宏公司和陈某履行债务的通知，并不清楚是否实际发生，而且最后正宏公司和陈某究竟承担了怎样的比例也不清楚。 对原告 畜产进出口集团股份有限公司(开元公司前身)、外运公司共同签订多式联运合同。原告正宏公司作为合同托运人，外运公司为合同承运人，被告为原告代理人。合同约定了路线、运价等 ...

申报材料之日起20日内。被上诉人无法定原由，逾期20多天才履行职责，构成行政不作为；被上诉人的工作人员冯滔没有《行政执法证》。根据《湖北省行政执法条例》 月20日才上报上诉人变更执业机构及律师执业证年度注册材料，是否超过法定期限，4、被上诉人在法院立案后，起诉状副本及应诉通知书送达前，将上诉人变更执业 ...