也是属于不相近似的外观设计。 综上所述，五环公司提交的两份对比文件与本专利相比较，由于刷头部分的形状完全不同，因此其均属于不相同和不相近似的外观设计， ，本院不予支持。被告专利复审委员会所作的第X号决定认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

差别，这些差别不足以使二者从整体上形成不相同和不相近似的视觉印象。 经过上述比较分析，根据整体观察的原则，合议组认为，体现对比文件与本案专利设计要点的 ，本院不予支持。 综上所述，被告专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 ...

；B建模的方式、方法；C数据库结构及其存储方法；D具体的算法”方面的比较分析：1、程序具有不可比性：1.1、软件公司与陈某某、钟某、信息公司提供的 、钟某、信息公司是通过公知领域获得该项综合技术”是符合商业秘密案件鉴定操作程序的。因此鉴定结论的第二部分没有超出本院委托鉴定的范围，与本案案件审理密切相关 ...

，并没有侵犯上诉人的知情权。 在医疗过程中，对患者进行手术治疗，是一个比较复杂的过程，在手术治疗过程中，可能会出现原预料技术方案不适用的情况， 。 最高人民法院关于适用《中人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就增加 ...

或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料”。2002年3月22日，国家知识产权局作出《中止程序请求审批通知书》，自2002年3月13日起，对ZL（略）。3专利启动 相比，在使用的手段、实现的功能、达到的效果等各方面均不相同。 通过以上比较可以看出，专利技术特征中要求的产品使用材料和被控侵权产品使用的材料完全不一样， ...

比较鉴定。对两软件进行比较，发现下述共同和差异之处：下载所获软件与原告持有软件在文档方面的电子版、文件升级说明书相同；程序运行界面除产品序列号外， 两软件存在的差异主要是下载软件为使用原告软件或对原告软件解密而造成。根据上述比较，该鉴定机构认定：两软件实质性相似且下载软件带有直接拷贝原告软件的特征。另 ...

，错误地认为本专利适用于工业应用；一审判决认定专利复审委员会在相似性比较中，对本专利与对比文件的比较有错误，应判决专利复审委员会重新作出决定，不能代替专利复审委员会 对比文件1所示产品均为食品搅碎机，二者属于相同种类产品；通过相近似性比较，可以发现本专利与对比文件1在设计上存在以下相同之处：两种搅碎机 ...

用于自行修改功能参数和自行合法更换用户卡的功能密码； 当手机每次开机使用时，手机的内部处理程序自动检测并比较当前用户卡的自身参数与预先存储的合法用户卡的自身数据是否一致，或检测并比较当前用户卡对应的手机号码与预先存储的合法用户卡对应的手机号码是否一致，如果一致，则正常使用； ...

原公诉机关（略）人民检察院。 上诉人（原审被告人）张某，男，X年X月X日出生于（略），土家族，大学文化，中共党员，案发前任保靖县X镇长，纪委委员，户籍地（略），家住（略）。因本案，2011年1月1日被刑事拘留，同月15日被逮捕，现羁押于保靖县看守所。 辩护人滕某某,湖南生元律师事务所律师。 （略） ...

复审委员会将北京时间转换为美利坚合众国（简称美国）官方时间再与本专利优先权日进行比较，进而认定附件4中所记载外观设计的公开日期早于本专利优先权日没有法律依据 月17日是诺基亚公司向国家知识产权局提出本专利申请时由该局在本专利的授权程序中予以确定，因此，在法律法规并无其他规定的情况下，在本案无效宣告请求 ...