的证言，证明：2002年住房公积金条例出台后，我们多次向市政府汇报，要求收回经济技术开发区房地产公司从住房公积金中心的贷款。但还有2000多万元没有收回。 5、证人 国家安某工程实施方案》，里面安某工程资金的筹措和运用以及有许多优惠政策。1997年年底涌泉小区安某工程开始启动，按照国家建某部的规划，涌 ...

该项判决符合法律规定，处理正确。二、原审认定事实有充分证据支持，事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回大地公司的上诉请求，维持原审相应判决。 大地公司针对 部分的商业用房是按均价每平方米2600元计价出售。双方在招、投标书中亦明确规定，对上述价格不依通货膨胀、政策改变、调整而作出任何调整。该项目投资 ...

封XX与被告曾XX房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年11月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员惠翔独任审判，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告 已较签订《购买意向书》时上升X元，造成原告巨大经济损失，故请求法院判令被告继续履行《购买意向书》，向原告出售系争房屋。诉讼中，因系争房屋已由被告 ...

请求支持陈某乙、陈某丙的上诉请求。 被上诉人蔡某丁辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明：1993年2月28 间以及家庭日常生活用具以3000元价款出售给陈某乙所有，并将蔡某丁农村承包经营户所承包集体土地转包给陈某乙，在政策许可条件下由陈某乙承包，如 ...

请求支持陈某乙、陈某丙的上诉请求。 被上诉人蔡某丁辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明：1993年2月28 间以及家庭日常生活用具以3000元价款出售给陈某乙所有，并将蔡某丁农村承包经营户所承包集体土地转包给陈某乙，在政策许可条件下由陈某乙承包，如 ...

公司为其担任司机，因原告多次委托被告联系购买二手房事宜，被告王某某考虑到原告杜某某作为司机随叫随到，且原告经济又困难，同意将位于郑州市X路X号元X 3、双方转让该房屋的行为违反了政策规定，因此该房屋买卖协议已无法实际履行，依法应予解除。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法驳回被上诉人的诉讼 ...

，本案双方当事人所争议的位于平顶山市新华区X路X-X号房屋为平顶山矿务局二矿房产。二矿出售给王某玉，但乙方房主签名为上诉人王某乙，交款行为人也是王某乙，且 辩称，原判认定事实不清，适用法律不当，请求确认王某乙对诉争房产的共有权，并要求王某甲赔偿因长期占用诉争房屋给王某乙造成的经济损失。 本院认为，王某 ...

于判决生效后10日内一次性全部付清；二、驳回垦利县招商局要求宋某某给付1000元经济损失的诉讼请求。案件受理费585元、其他费用292元，由垦利县招商局负担75元 ，无权享受本单位职工房改政策。五、本案不属于商品房买卖纠纷，而是被上诉人对自有财产的处分。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法， ...

的集资合作联建的小产权房，而非商品房。该房的价格是信阳市四大机关搬迁和政和花园入驻工作协调领导小组办公室根据小区建设成本计算和相关政策规定确定的，并非 装修推迟损失无据证实，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、依照《中华 ...

是单位给原告的福利分房。2004年6月26日房改政策，宝山铅锌银矿与原告签订《公有住房买卖协议书》，将此房卖给了原告。2007年元月27日，被告陈 具有法律约束力。本案双方当事人争议的主要焦点是原告李某将自己购买的公有住房上市出售给被告陈某，该行为是否有效，双方当事人之间签订的合同是否有效。依照《中华 ...