委托代理人徐迪，上海市淮海律师事务所律师。 原告上海东点企业发展有限公司诉被告张某某股权转让纠纷一案，本院于2004年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5 表见代理。可见，系争《股权转让合同》虽经订立但不生效。既然合同不符合生效要件，其条款对原、被告亦不发生法律效力。同时考虑到原、被告双方 ...

汇款予以返回。同日，李某某向本院提起诉讼。 原审认为：本案为韩国人提起的股权转让合同纠纷之诉，《中华人民共和国民法通则》第一百四十五第一款规定，＂涉外 》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应确认其效力。李某某在履行合同过程中，从未提出要求办理股权转让审批和变更登记，因为双方约定的条件未成就，不存在 ...

上诉人佛山波力通照明有限公司(以下简称波力通公司)为与被上诉人刘某某因其他纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2003)南民二初字第2344-X号民事 是极其谬谈。从该协议书的起止内容分析“鉴于……与杭州泰格公司达成股权转让合同，……决定在协助办理完有关事宜后对刘某某先生一次性补偿人民币肆万元整 ...

的股权转让诉讼，由于杨某某的居住地在香港，因而属于涉港股权转让合同纠纷。因该股权转让合同的履行地在我国内地，内地法院依法享有管辖权。原审法院对本案行使司法 第X号民事判决； (二)区某某、陈某应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨某某伟支付股权转让款人民币（略）.30元。 本案一、二审案件受理费各为 ...

为由不同意评估及继续履行协议。 本院认为：本案系涉及国有资产的股权转让侵权纠纷，诉讼双方最大的争议焦点为股权转让合同是否有效。 我国法律不禁止国有企业转让 法规和规章属于国有资产管理规范，不能直接否认合同效力，国有企业转让资产的行为是否有效应当以是否恶意低价转让造成国有资产损失为实质要件。本案中，转、 ...

华飞各执一份，具有同等法律效力。 同日，原告蔡某甲(甲方)与被告邓某(乙方)又签订《股权转让补充协议》，双方一致同意对股权转让合同作如下变更：一、股权转让 年1月9日。 本案为原告和被告之间的股权转让纠纷，2003年5月26日《股权转让合同》及《股权转让补充协议》的合同主体为原告和被告，第三人与原告间 ...

神羊房地产公司）、第三人香港瀚达国际贸易企业公司（以下简称香港瀚达公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合某庭公开开庭进行了审某。原告神羊 》和《确认和承诺书》，因证据真实性存在瑕疵，且无法证明合某来源，不具有证明效力。《承诺书》中关于神羊房地产公司承诺在收到石某代神羊游乐园公司付清的3600万 ...

其委托他人代签，2008年以后的签字其都是委托吕某焕代签，包括所有的股某转让合同、协议，均不是其本人签名，所以不能以不是其本人签名就否认不是其 ，足以认定。 本院认为，本案系股某转让纠纷，争议的焦点在于2008年6月16日载有“陈某”和“吴某”签名的《股某转让协议》的效力问题。对于该《股某转让协议》上 ...

以下简称万达公司）、衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司（以下简称万华公司）股权转让纠纷一案，于2011年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭 ，该合同有效。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效 ...