被扶养人芦某乙1891.57元×17年÷2＝x.35元，上述被扶养人生活费数额共计x.75元，其年赔偿总额累计超过了上年度农村居民人均年生活消费支出额，应 。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：原审划分的事故责任承担比例是否正确，判决处理结果是否合法。 本院认为，王某某之子芦某栋驾驶两轮摩托车在撞伤吕 ...

评判如下： 一、关于雇员在交通事故中，因其有重大过失造成第三人赔偿不足的差额部分损失，雇主是否应承担赔偿责任的问题。本院认为：受害人刘某龙作为雇员在受雇于 、王某某、刘某乙各项损失：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费，共计x.26元。 三、驳回上诉人刘某甲、王某某、刘某乙的其他诉讼请求 ...

按8人赔付车上人员责任险保险金8万元。承运人旅客责任险并不排斥扩展到司乘人员，保险范围是否包括本车驾驶员在于保险合同如何约定。在调解驾驶员向国波赔偿案件时，两保险公司 但因王小光的死亡客观上造成其本应获得的利益减少，仍可赔偿被扶养人生活费。死者代祖辉的亲属系通过诉讼调解获得赔偿，中国财险彭水支公司也以 ...

齐的鉴定材料事实上均不存在。被告当庭再次申请鉴定原告的截瘫与被告的按摩行为是否有因果关系，原审法院决定移送湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定。该鉴定中心经检验 人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和 ...

原因和具体地点的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于原判划分事故过错比例是否妥当的问题。根据一审认定的某安全生产监督管理局作出的某加油站7.23火灾事故 必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护某、继续治疗实际发生的必要的康复费、护某、 ...

赔偿限额为1万元。三原告的损失属于死亡赔偿范围内的丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计438451.5元，应先由被告联合财保湘潭县支公司在 确认。 本院认为，本案二审审查的焦点问题是：一、本案交通事故责任的划分是否恰当。湘潭县公安局交通警察大队对办案的交通事故做出了认定，李光明、赵某 ...

原审法院认为，本案各方争执的焦点在于：1、临澧交警队对本案的事故认定是否恰当；2、对原告的死亡赔偿请求应按农村X镇居民标准计算；3 ×20年)；2、丧葬费14637.60元(2439.60元/月×6个月)；3、被扶养人生活费5387.50元(4310元/年×5年÷4)；4、精神损害抚慰金40000元 ...

的通知（法发[2010]X号）第一条、第四条规定，将受害人苏某寿应负担的被扶养人生活费数额直接计入死亡赔偿金中。受害人苏某寿为广西石埠有限责任公司的送奶员，且 的焦点是：1、苏某寿的死亡赔偿金以城镇X村居民标准计算2、一审被告人保广西分公司是否应向被上诉人陆某、苏某甲、苏某乙、苏某丙、苏某丁、梁某支付 ...

司法鉴定意见书》证据中伤残等级为五级，一审予以采纳是公平合理的。因此，上诉人上诉理由不成立，请二审法院驳回此诉请。 被上诉人财保万秀支公司答辩称:一、 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费是按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活 ...

，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、本案事故责任应如何划分。2、被扶养人生活费是否应支持。各方当事人对争议焦点均无异议补充。 二审中各方均未提交新 （一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元由上诉人郑某负担。 本判决为终审判决。 审判长宋池涛 审判员许照高 代理审判员高璐 ...