原告为湘x轿车在被告公司购买了车损险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃破碎险、不计免赔险和交通强制保险。保险期限为2007年11月29日0时起至 元。 上述事实，有原、被告的陈述、原告的投保单、被告签署的保险单和保险条款、原告交纳保险费的发票、湘x轿车的行驶证和车辆信息、浏阳市公安局交通警察大队出具 ...

。2008年8月16日，原告向被告方投保了车辆损失险和第三者责任险不计免赔险、车上人员责任险等险种，保险期限从2008年8月l7日到2009年8月16日。 ”，此认定是对证据的曲解。原审认定保险合同的保险条款的含义存在错误，双方的保险合同在签定时已对相关内容如免责条款做了明确说明。2、原审没有充分保护 ...

：对于肇事车辆在被告处投保车上人员责任险属实，请法院认定保险合同为有效合同。对原告的损失，被告同意按照车上人员责任险的条款对原告的合理诉请，予以 其他诉请。 案件受理费1814元，由原告王某乙承担442元，被告中国人寿财产保险股份有限公司台前县营销部承担1372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起 ...

保险额x元/座×2座，车某驾驶员责任保险额x元，车某损失险x元，第三责任险x元，自燃损失险x元，。辩称时间为：2007年11月23日零时起至 分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”《中华联合财产保险股份有限公司机动车某上人员责任保险条款保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用 ...

日开始使用，至2008年11月12日，该车使用年限为48个月，根据机动车辆损失保险条款家庭自用车月折旧率0.6％的约定，即使京x车全损，在未扣除 免赔特约险（M），其中家庭自用汽车损失保险保险限额为2.8万元，第三者责任保险保险限额为5万元，乘客车上人员责任险保险限额为1万元。保险单同时载明京x车初次 ...

了保险合同，主要约定，车辆投保的险种包括车辆损失险，保险金额x元，第三者责任险，保险金额x元，车上人员责任险，保险金额每座x元，不计免赔特约险等， 含义和法律后果。未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案保险单上虽有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”的提示， ...

公司辩称，其一，肇事车辆在事故发生时有投保车上人员险，保险金额为1万元，但是没有投保不计免赔率，根据保险合同条款第八条第一项约定，被保险人即本案被告 负全部责任时的不计免赔率为15%，故被告人民保险莆田公司应支付给原告许某某车上人员责任险保险赔偿金计算为x元×15%=8500元。原告许某某造成的损失x ...

投保了车上人员责任险，而渝x号车在本案中发生的交通事故已经公安交警部门进行了认定，系道路凹凸不平，车辆颠簸造成人员受伤，故该次事故符合保险条款第 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司重庆分公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长韩艳 ...

半挂牵引车在被告处办理了交强险、机动车损失险(保险金额18.38万元)、第三者责任险(保险金额30万元)、车上人员责任险(保险金额5万元／人、次)，并购置了5万元的 凭这一协议，不能认定上诉人已全部履行了保险合同约定的理赔义务。关于保险合同中的免责条款。保险条款中规定，因污染（含放射性污染）造成的损失 ...

了保险合同，主要约定，车辆投保的险种包括车辆损失险，保险金额x元，第三者责任险，保险金额x元，车上人员责任险，保险金额每座x元，不计免赔特约险等， 含义和法律后果。未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案保险单上虽有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”的提示， ...