某车辆实际损失并无不当。双方因保险合同的履行发生争议，本案应为保险合同纠纷，保险公司称原审定性错误的上诉理由成立，应予纠正。但本案实体处理 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长薛正宽 审判员窦丁平 ...

、原因及财产损失等提出查勘处理意见，如认为原告车辆系自燃属其责任免除，应当及时告知原告，履行其告知义务；如双方对车辆起火原因存在争议，应当及时要求公安消防部门 ，且系该保险合同的经办人，其行为对原告应属一种表见代理行为。故该保险事故起火原因不明的责任，依法应由被告承担。被告主张原告的保险车辆起火系“ ...

对本案再审。 连某某申请再审称，其与人保信阳公司签订的机动车辆保险合同约定，车辆损失12万元，保险金额12万元；第三者责任险赔偿限额10万元；车上责任险：车上 31日，人保信阳公司委托确山支公司对事故代为勘查及处理，定为车辆全损。人保信阳公司应按合同约定保险金额12万元理赔，赔偿购置附加费x元，吊车、 ...

交强险与商业保险合同关系。特别约定每次事故绝对免赔限额为200元。 第二组证据：机动车保险事故现场查勘记录、机动车索赔申请书、机动车保险车辆损失情况确认书 理赔要求，某保财险某分公司应当按保险合同赔偿原告的机动车损失。被告认为按保险合同的约定，本案争议应提交长沙仲裁委员会处理，但某保财险某分公司在本案 ...

。另查明，事故发生时，驾驶闽x宝马牌轿车的驾驶员林某某有驾驶证。 本院认为，双方当事人签订的车辆保险合同合法有效，双方均应依约履行。被上诉人投保的闽 讼争车辆不构成全损。 虽双方当事人在委托哪家鉴定机构时即产生争议，但无证据证明被上诉人在起诉前曾向上诉人索赔，故原审判决认定“原告向被告理赔未果”与事实 ...

，陈某某本次起诉并未超过诉讼时效期间，因此对太平财险新乡支公司的异议，本院不予支持。 针对本案第一个争议焦点，太平财险长垣营销部、太平财险新乡支公司均未向本院 的合同。本次纠纷中，陈某某驾驶的车辆在太平财险新乡支公司投保车辆损失险、交强险等险种，太平财险新乡支公司应按保险合同的约定赔偿陈某某及陈某某已 ...

支付赔偿款，双方因此发生纠纷。2009年12月9日，通过潢川县公安局桃林铺派出所调解处理，双方签订《协议书》，约定：“一、王某某（本案原告）在诉前已支付 该车辆实际所有人为原告王某某及该车辆保险费系原告王某某所交的事实。据此可以认定该保险合同的订约主体和履约主体不一致，原告王某某作为实际车主履行了保险 ...

事后，商丘交运集团积极处理事故，协商的理赔数额不高于受害人家人实际损失，且在理赔范围内，故原告向被告人寿财险公司主张保险合同的权益，符合法律规定 通知被上诉人人寿财险商丘支公司，该保险合同的保险利益由被上诉人张某某主张。因此，被上诉人张某某具备本案的诉讼主体资格。 针对本案争议的第二个焦点，上诉人人寿 ...

刘某甲、榆林市宏兴公司与平安保险榆林支公司签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力 一审相同。 本院认为，本案双方当事人争议的是投保车辆吊车受损应否予以保险理赔的问题。上诉人平安保险榆林支公司认为，其在保险合同中特约条款中规定“吊臂（ ...

其权利，履行其义务。本案双方当事人作为该保险合同的投保人和保险人，对该交通事故的争议焦点是驾驶人员准驾车型不符发生的交通事故，在交通事故责任强制保险范围 。 被上诉人榆林市佳日汽车运输有限公司答辩认为：该车辆保险合同是以佳日公司名义投的保，保费是实际车主董某某支付的。投保时，上诉人从未告知过我们还有免 ...