事务所律师。 上诉人周某某、北京盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）因股权转让纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2008）西民初字第X号民事判决，向 ％的诉讼请求，本院予以支持。至于华正时公司与长江公司签订的委托拆迁合同是否有效的问题，因签订合同的双方――华正时公司和长江公司并未就合同效力提起 ...

合同为准。至于是否经农村集体资产管理站同意，不是法律或行政法规强制性规定，因此被告罗斯村委会主张的2002年8月27日所签订的转让合同有效，其他 享有仿古楼产权； 三、驳回反诉原告罗斯村委会解除与金桥福利院之间签订的转让农机站土地永久使用权及地面建筑物所有权合同的诉讼请求； 四、反诉被告金桥福利院赔偿 ...

综合看夏某乙是否在公司设立时有与他人组建公司并成为股东的真实意思表示、是否签署公司章程、是否履行出资义务。夏某乙不具备上述任何一条，其既未在公司章程上签名，亦 安系代夏某乙签名，并非仿冒。故张世安代夏某乙所签的出资转让协议应为有效。夏某甲请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。 夏某乙服从一审法院判决。 ...

看周某某是否在公司设立时有与他人组建公司并成为股东的真实意思表示、是否签署公司章程、是否履行出资义务。周某某不具备上述任何一条，其既未在公司章程上签名，亦 世安系代周某某签名，并非仿冒。故张世安代周某某所签的出资转让协议应为有效。夏某某请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。 周某某服从一审法院判决。其 ...

的批复》。 本案争议焦点：１、当事人签订的项目转让合同是否有效２、若合同有效，千嘉公司是否构成违约，是否应向怡景公司支付４００万元违约金 本院认为： 项。 三、解除万宁怡景房地产开发有限公司与海南千嘉实业有限公司签订的《项目转让协议书》。 二审案件受理费９７０６０元由上诉人怡景公司负担。 本判决为终审 ...

向贯隆公司发过通知，而不代表该通知已到达贯隆公司，是否已通知贯隆公司应当以贯隆公司是否已签收该通知为准，一审中，何某某和罗某某均无贯隆 是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性规定，亦未损害他人利益，合法有效，应受法律保护。罗某某转让债权后，以发电报或特快专递的方式向债务人贯隆公司发出债权转让通知书 ...

债权债务转让协议》未生效，而不应仅判决实业公司的担保不成立，债的转让有效。四、由于原审法院不仅存在事实认定上的错误，而且按判决所认定的事实对本案 同为集团公司和实业公司的法定代表人，其“周作亮印”和“周作亮章”两枚私章是否分别代表集团公司和实业公司，只是其内部区别，对外无法律约束力，一审法院关于罗邦良 ...

管理公司联合发布的工银发[2000]X号《关于中国工商银行与中国华融资产管理公司转让收购不良资产工作有关问题的通知》中载明，各分行剥离的不良贷款(呆帐贷款除外) 。工行省分行通过签订《以物抵贷资产转让协议》向华融公司成都办事处转让的究竟是物权还是债权，该转让是否有效，是判定天一公司与华融公司成都办事处 ...

又不损害国家和他人利益，以及社会公共利益，应认定为有效合同。从被告对转让土地的开发是否符合法律、法规规定的原则来看，本案被告是一次性成片受 向海南省政府申请将《海南省洋浦经济开发区国有土地使用权出让合同》中的全部权利转让给洋浦土地开发有限公司。1994年5月20日海南省人民政府以琼府函[1994]X号 ...

某某6.8007%，资产总额为278，828.70元。二、股东林某某、胡某某提出转让其拥有的全部股份，高某某同意出资1，037，902.70元购买林某某拥有的 理由不能成立。因此，本案当事人的实质性争议是林某某和胡某某将其全部股权转让给高某某的行为是否有效。 本院认为，林某某和胡某某将其全部股权转让给 ...