将上述材料退回专利复审委。 1996年10月5日，安某甲向专利复审委陈述意见，认为：铜梁化工厂的无效请求案已经北京市高级人民法院终审审结，专利复审委 一审和二审行政判决书、专利复审委审理本无效宣告请求案的卷宗记载材料及双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本院审理的重点在于审查专利复审委作出第X号 ...

满足清楚、完整的要求；请求人一方面要求会晤，一方面又明确表示将一直坚持所述陈述意见，并坚持复审通知已经明确指出超出原说明书记载范围的修改。由此可见，请求人 和复审请求修改文本尚存在违反专利法第三十三条规定的问题。 此后，师某某再次陈述，理由为，本专利申请文件符合专利法第二十六条的相关规定；修改文本符合 ...

对照本案原始说明书、附图和权利要求书，一审法院判决称师某某在诉讼文书和庭审陈述中，并未阐明说明书及其附图描述中的哪些具体内容说明了权利要求书中的相关 复审委员会向师某某发出了第二次复审通知书指出：合议组认真分析了请求人的陈述意见，对本申请的实质内容，特别是对“供电网”、“自动联网供电”的含义有了进一步 ...

、（略）.X号发明专利申请文件、第X号决定、当事人各方认可的检索材料和庭审陈述在案佐证。 本院认为，原告济宁无压锅炉厂请求宣告本案所涉发明专利无效的理由是本 可以撤回其尚未被授权的申请。申请人期满不答复的，其申请被视为撤回。经申请人陈述意见或进行修改后仍认为不符合实施细则第十二条第一款规定的，应驳回其 ...

规定将专利权无效宣告请求书和有关文件的副本送交原告，使原告丧失了在指定期限内陈述意见的权利。因此请求法院撤销第X号决定。 原告为证明本专利符合专利法22条 结论。原告认为被告没有向其送交无效宣告请求书及相关文件使其丧失在指定期限陈述意见的机会，这一主张没有事实依据。被告于2002年4月11日向原告发出 ...

驳回原告请求，维持第X号无效宣告请求审查决定有效。 第三人历维事务所陈某意见称：原告认为专利复审委员会的审理程序不当是错误的。原告参加了2002年11月 森涌公司，要求专利权人在收到通知书之日起1个月内对该无效请求陈某意见。2002年10月24日，专利复审委员会发出口头审理通知书，定于同年11月28日 ...

宣告该专利权无效。 1999年6月7日，诺沃发尔特公司针对该无效请求提出了陈述意见。诺沃发尔特公司认为，本专利涉及建材用合成材料改性的沥青粘结料的 。 以上事实有（略）.X号发明专利权利要求书、说明书、第X号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：专利复审委员会以本专利不符合专利法第二十六条第三、 ...

的改变，XPB1.5-3洗衣机在1985年后改为（略）-3洗衣机。原告向被告陈述了这一事实，并提供轻工部标准SG-186-82和国家标准GB-4288-84印证。两 理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持该决定。 第三人威力公司陈述意见认为：第X号决定认定事实清楚，适用法律适当，原告在起诉状中 ...

在第三人未指定最接近的对比文件，对其引用的13篇对比文件均未逐一详细陈述无效理由的情况下进行审理并作出决定，违反了《审查指南》规定的请求原则，剥夺了 与证据1－12逐一进行了对比，原告可以逐一对第三人提出的证据进行分析比对、陈述意见，被告亦未剥夺原告的答辩权利。二、《审查指南》对于判断主体有明确表述， ...

某称，原审判决正确，应予维持。 原审被告东营市垦利胜坨建筑安装公司未陈某意见。 原审被告董某某在庭审中口头陈某称，原审判决正确，应当予以维持。 经 情况。梁某某受伤与他们所谈的“工程”有什么关系证人亦某了解。被上诉人梁某某质证意见认为证人身某不明，其证词自相矛盾，没有证明效力。其证词中所涉及到的一个叫 ...