制作了现场平面图；马XX摩托车被盗后到公安机关报案，有相关照片、公安机关接受刑事案件登记表在卷佐证；被告人吕某某曾因犯盗窃罪被判刑，内乡县人民法院（2006）内 在三年以上，十年以下处刑，并处罚金。且系驾驶机动车辆夺取他人财物，一般以抢夺罪从重处罚。原判量刑畸轻。 上诉人（原审被告人）上诉辩称，上诉人 ...

二、一审程序违法，适用法律错误。一审法院在没有开庭、举证、质证的情况下，以受理刑事案件登记表、一般刑事案件立案报告表等资料为依据，就认定本案属刑事侦查 ，依法维护上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人广饶县公安局在庭审中辩称，被上诉人的行为是刑事侦查行为，不属人民法院行政诉讼的受案范围。扣款（略）元的行为是 ...

節，第二嫌犯B所觸犯之罪行對社會公共健康及 安寧帶來負面影響，所持有毒品份量一般。因此，本合議庭認為嫌犯觸犯之少量販 毒罪，判處1年6個月徒刑及罰金 的關係和界定的準則。而就這課題，本院得繼續採納在過去眾 多類似刑事上訴案件中所已發表的法律觀點(詳見本中級法院第 39/2002號案2002年4月4日合 ...

人:A、中國保險股份有限公司 上訴所針對的法院:澳門初級法院第三刑事法庭 案件在原審法院的編號:刑事案第CRX-X-X-PCC號 一、案情敘述 在澳門檢察院提出控訴下 中男童 當時是突然出現在馬路上。 然而，對任何一個能閱讀原審判決書的一般人來說，根據經驗法 則，在上述既證事實之間是存在着如下的矛盾： ...

稱：大概倒了廠商七、八千萬，而內政部警政 署刑事警察局刑事案件移送被告以虛設行號詐騙廠商高達一百四某六家 權之行使，其對證 據證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀 上應認為確實之 一）執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。又 按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪 ...

審判外之陳述，依法 律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法第一百五十九條第一項參照），除 客觀上不 解釋公布（九十三年七月二十三日）前，已繫屬於各級 法院之刑事案件，該號解釋之適用，應以個案事實認定涉及以 定程序調查者，本諸舊程序用舊法， 新程序始用新法之一般法則，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法則 之 ...

，乃事實審法院適法職權之行使，其對 證據證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之經驗，又未違背客 觀上應認為確實之定則，並已敘明其何以為 一）執以指摘，係有誤會。又九十五年五月三十日修正公布 前之證人保護法第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他共犯 ...

甲○○共同連續行使偽造私 文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。 惟按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審 級法院繫 者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上 訴時，本諸舊程序用舊法，新程序用新法之一般原則，重新繫屬於上訴審 之自訴案件，自訴人自應依修正後之規定委任律師為代理人。查 ...

警察局九十六某三月三日刑紋字第000 （略）號鑑驗某、刑事案件證物採驗某錄表、勘察採證 同意書、搜索筆錄、搜索 腦部、頸部受損及引發出血而導致死亡之 結果，乃為一般常識，而上訴人係智慮成熟之人，且為上開行為 說明上訴人辯稱 其為自首云云，但證人即承辦本案之刑事小隊長劉興宗於第一審中證述： 「（為何懷疑到 ...

間為九十三年七月二 十日、二十一日。另依桃園縣政府警察局大園分局刑事案件報告書記載， 上訴人之犯罪時間為「九十三年七月 案件 報告書等文書，並未載明廢棄物之數量為「三十公噸」。原審認定上訴人 回填廢棄物之數量為 以不正之方法取供情事。證人許枝福已經證述：「一般業者都會 先挖個洞，把乾淨的土放在旁邊，再傾 ...