报案。建始县公安局经审查后认为本案属民事案件，于2005年4月29日做出某予立案的决定。李某遂向一审法院提起了本案诉讼。 一审法院认为，李某作为福 “一审法院公开审理本案违反法定程序”的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于马某乙的行为是否构成不当得利的问题 根据双方当事人的诉辩理由，该争议焦点的 ...

报案。建始县公安局经审查后认为本案属民事案件，于2005年4月29日做出某予立案的决定。李某遂向一审法院提起了本案诉讼。 一审法院认为，李某作为福 “一审法院公开审理本案违反法定程序”的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于马某乙的行为是否构成不当得利的问题 根据双方当事人的诉辩理由，该争议焦点的 ...

向公安机关报案，但公安机关认为不属犯罪，未予立案。这也说明上诉人与鲜从洋之间不存在串通，鲜从洋的行为也不涉及犯罪。被上诉人否认上诉人支付了货款，认为 的家电课课长鲜从洋。因此，鲜从洋收取上诉人款项的行为性质如何，是个人行为还是代表被上诉人的职务行为就成为处理本案的关键。鲜从洋不是专职负责收款的人员，向 ...

余款挪作他用。 以上事实有东营市人民检察院立案决定书和起诉书、当事人陈述在卷为凭。 庭审中，法庭归纳总结三个争议焦点问题：一、邓维龙的行为是否为代理行为， 提供的证据，没有证明原告是否知情，因此与本案无关联性。至于行为人邓维龙的行为性质，本院在综合评述中再予以评述。 针对第三个争议焦点问题，原告提供了 ...

”的文字表述确有失误。 本庭认为，原告朱某某的行为性质确属阻碍国家工作人员执行公务，被告的定性是正确的。在审查事实部分时，本庭已认定原告朱 。原告代理人仅依据答辩状中有关文字表述错误而提出抗辩，本庭认为抗辩理由牵强，不予采纳。 三、遵从法定程序方面，被告公安分局提供下列证据： 1公安行政处罚告知笔录 ...

违章建筑照片提出质异，认为该照片不能说明所有住户对空格围墙性质的改变。被告对原告所举的拆除空格围墙(含违章建筑)现场照片提出质异，认为照片上没有 新建绿化带。为此，原告熊某甲认为被告长沙市城市管理综合执法支队雨花区大队拆除违章建筑的行为合法，但拆除空格围墙侵犯其合法权益，向本院提起诉讼。 本院认为，第 ...

违章建筑照片提出质异，认为该照片不能说明所有住户对空格围墙性质的改变。被告对原告所举的拆除空格围墙(含违章建筑)现场照片提出质异，认为照片上没有 处新建绿化带。为此，原告周某认为被告长沙市城市管理综合执法支队雨花区大队拆除违章建筑的行为合法，但拆除空格围墙侵犯其合法权益，向本院提起诉讼。 本院认为，第 ...

违章建筑照片提出质异，认为该照片不能说明所有住户对空格围墙性质的改变。被告对原告所举的拆除空格围墙(含违章建筑)现场照片提出质异，认为照片上没有 处新建绿化带。为此，原告肖某认为被告长沙市城市管理综合执法支队雨花区大队拆除违章建筑的行为合法，但拆除空格围墙侵犯其合法权益，向本院提起诉讼。 本院认为，第 ...

丁、陈某戊提出李某丙不构成参加黑社会性质组织罪；在谢华被害案件中，李某丙主观上没有杀死谢华的故意，李某丙的行为应构成故意伤害罪；李某丙案发后主动 ，对李某丙的行为应结合其所造成的最终危害后果给予定罪量刑，故对李某丙应当以故意杀人罪追究；李某丙及其辩护人提出的前述辩解辩护意见不成立，不予采纳。关于李某丙 ...

，张某某说没事了。 王长胜证明材料……临走时我给张某某他们安顿，你们立案后好好打击一下旅店老板，张某某他们当时都同意了。 董永胜证明材料……快到 年内重新犯罪属累犯，依法应从重处罚。请求从轻处罚的意见不予采纳。 被告人张某丙的行为构成参加黑社会性质组织罪、强奸罪、协助组织卖淫罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪 ...