死亡存在一定的过错。原审判其承担部分责任并无不当。史某甲在原一、二审中没有提出管辖异议，原审法院审理并无不当。史某甲委托其父亲和律师代理诉讼，参与签收法律文书等诉讼行为，程序合法。综上，史某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《 ...

委托代理人杨某乙，男，X年X月X日出生，汉族，北京元亨元商贸有限责任公司法律顾问，住（略）-X号X-X-X。 被告北京市绿鑫达食品厂，住所地北京市丰台区 鑫达食品厂的人员，对该证据本院予以确认。 4、元亨元公司提交的北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定意见书。绿鑫达食品厂认为，只能证明2005年7月6日、 ...

继续承担连带保证责任，保证期间为该通知签收之日起两年。根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》， 于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后 ...

，农民，住兴山县X镇X组。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。 被上诉人兴山县X镇茅坪坡柑桔场。住所地：兴山县X镇X村。 负责人聂 其出资已到位，董某甲、董某乙诉请古夫镇政府对茅坪坡柑桔场的债务承担连带清偿责任与法无据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律错误。 ...

年5月19日湖北地建集团太平溪项目监理部出示的意见是否符合规范性文书的标准，与本案没有关联性，该证据不作为本案证据使用。被上诉人贵州二勘在二审中未 人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，总承包人、分包人应就建设工程质量对业主承担连带责任。所以即使上诉人三峡建设公司施工 ...

了2001年8月至9月间鑫禧假日大酒店工作人员签收的送货收条，载明的货款数额为9370元，被上诉人举出的原审人民法院(2003)东民二初字第85号生效民事 ，并判决上诉人对被上诉人承担货款给付责任，符合法律规定。上诉人关于其与鑫禧假日大酒店无关，不应成为本案诉讼主体的上诉理由，本院不予支持。被上诉人在 ...

年7月13日告知原审法院法律文书的送达地址。证据二、领取邮件通知单，拟证明原审法院已确认了王某的法律文书送达地址。夏某质证称，上述证据不能证明王某没有收到 的送达地址，电话为（略），（略），该专递于2011年7月21日投递并签收。2011年10月12日，原审法院向王某邮寄送达开庭传票时，邮寄地址为王某 ...

×甲并非宋某，宋某亦未曾以宋×甲名义签收相关文书；第四，上诉人认可一审法院对被拆除房屋及地下室面积的认定。 上诉人魏善庄镇政府于某审期间提交证据 拆除行为程序违法。 关于某拆除房屋的面积问题，因魏善庄镇政府制作的《现场勘验笔录》不能采信，故魏善庄镇政府应承担相应不利的法律后果。在一审法院与二被上诉人及 ...

贷款通知书》上均载明借款余额为1600万元时，实业公司对此并无异议且予以签收。足以认定该笔借款真实存在。投资公司主张3600万元借款本金证据充分，应予支持 年，但对其是否属于具有强制执行效力的债权文书的判定条件依然受“愿意接受强制执行承诺”的限制。鉴于案件公证书不具有确定的执行力，被上诉人有权依法某起 ...

费用按实结算，由某钢构公司承担。2006年12月19日，双方当事人签收了该份法律文书，在法定规定期限内双方当事人均未提出上诉，2007年1月4日， 申请执行的请求来看，某汽车公司是规避生效判决的执行；第二，雨湖区法院个别人员和某汽车公司串通篡改法律文书的送达时间，以达到该公司在雨湖区法院指定期限一个月 ...