的百叶窗竖向排列。上述的不同点均为局部的细微差别，“电动搅拌机”外观设计专利与证据1中记载的“食物处理器”外观设计的整体形状、设计风格相同，杯盖 内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实，有“电动搅拌机”外观设计专利文件、“食物处理器”外观设计专利公报、第X号无效决定、SEB公司就收购莫利讷科斯 ...

产品样册和文字说明，以及申请号为（略）.5的中国外观设计专利公报，是否可以破坏本专利的新颖性；2、标有安吉尔2000饮水机新产品目录字样的 委员会就本无效宣告请求重新作出审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(本判决生效后7日内交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之 ...

6份附件作为证据:附件1:“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利公报；附件2:第（略）号中国发明专利公报；附件3:慧鱼公司技术资料节选复印件；附件4: 锚栓FZP产品许可证”复印件，该复印件包括德意志联邦共和国公证机关公证文件的复印件。 专利复审委员会于2002年8月27日就慧鱼公司提出的宣告“石材、陶瓷用 ...

五条的规定，侵犯了他人在先取得的发明专利权。 以上事实有本专利公报、（略）号发明专利公报、销售合同、第X号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院 行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告慧 ...

，原告二支付技术入门费80万元。协议签订后，原告二投入大量人力、物力开发专利产品，其产品深受国内外消费者欢迎，九星商标也被评为福建省著名商标。2003年6 略）.0的法律状态是专利权全部撤销状态；其附件——国知局出具的“实用新型专利公报”载明：专利号（略）。0的撤销决定日为2000年3月3日。 被告对 ...

牛肉干)，申请日均为2001年12月21日。刊登在国家知识产权局外观设计专利公报上的该两项专利的视图，系用原告泰华公司的包装袋拍照制成，与本案诉讼中 将该外观设计权属给予被告个人所有，而不寻求被告的授权使用，从而使原告自己处于专利侵权者的不利地位，这同样不符合逻辑和常理。鉴于上述原因，本院对被告提交的 ...

造成本专利与对比文件不相似。故一审法院对舜虹公司的主张不予支持。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。 同时提交了两份证据。其中证据2是韩国知识产权局第92－（略）号外观设计专利公报，其公告日为1993年10月29日。证据２有6幅视图，即主视图、 ...

专利文件、第X号无效宣告请求审查决定、对比文件（略）.X号外观设计专利公报、北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第X号开庭笔录及当事人陈述 法律强制性规定，并不影响林某甲行使申请回避的权利。因此，林某甲关于专利复审委员会严重违反程序的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 我国专利法第二十三条 ...

请求，并提交了相关证据，其中： 证据1－2：第（略）.X号外观设计专利公报，其申请日为1999年7月15日，授权公告日为2000年7月5日 ，其做法符合法律规定，本院对此证据予以采纳。 专利法实施细则第六十七条规定，专利复审委员会应当将专利权无效宣告请求书和有关文件的副本送交专利权人，要求其在指定的 ...

行政起诉状，因此，可以认定凤铝公司系在法定期限之内提起了行政诉讼。 二、关于本专利是否符合专利法实施细则第二条第三款规定的问题。 外观设计产品应当具有一定的美感， 第二条第三款的规定。凤铝公司同时提交了第（略）.X号中国外观设计专利公报作为对比文件。该对比文件的名称为“异型铝框条（二）”，授权公告日为 ...