委托书上，委托人处加盖有“x,INC.”印章，受委托人处加盖有“上海市华诚（略）事务所专利业务专用章”，此是在国家知识产权局进行备案的合法、有效的印章，因此该授权委托书可表明帝芙特公司与上海市华诚（略）事务所针对本专利提起的无效宣告请求的事务上存在委托关系，是真实、有效的，故对浙江帝芙特公司 ...

原告上海罗恩网络信息有限公司，住所地中华人民共和国上海市X路X号BX室。 法定代表人李某，总经理。...

名称为“孔加工机械的激光定位系统”的第x.X号实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。第x号决定认定： 一、审查基础 鉴于北京市高级 中文译文（简称对比文件1）的真实性及其相关部分的中文译文的准确性无异议，专利复审委会对对比文件1的真实性及其相关部分的中文译文的准确性予以认可。鉴于对比 ...

中的“案由”部分没有异议。 2、宫比株式会社认为，好孩子公司在无效宣告请求中称本专利权利要求1相对于附件1不具备新颖性，因而不具有创造性，并没有 技术人员容易想到的”，这里的“容易想到”没有法律依据，也没有证据支持。对此，专利复审委员会认为，第x号决定中已经对本领域技术人员如何能够“容易想到”进行了 ...

生效。 2005年5月12日，吴某某、欧冶公司及叶某某针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了十份附件作为证据。2005年6月10日， ，本专利也没有揭示带弹簧的销子的具体结构。 上述事实有第x号决定、本专利授权公告文本、北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政判决书、北京市 ...

宏威律师事务所律师。 委托代理人柴旭，北京市宏威律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定代表人廖 津公司又以与前两次完全相同的理由和原请求中的一部分证据再次对本专利提出无效宣告请求，不符合专利法实施细则的相关规定，况且，杭州顶津公司提交的 ...

“对比文件2和对比文件3可以作为抵触申请的证据，但是不能作为现有技术评价本专利权利要求的创造性”的错误审查决定，没有引用对比文件2和对比文件3来评价本 ，要求其在指定期限内答复。 威霸公司未提交意见陈述书。 专利复审委员会对上述无效宣告请求进行审查，于2008年3月26日向双方当事人发出口头审理通知书 ...

杭州美时达公司先后针对本专利向专利复审委员会提出专利无效宣告请求。2007年10月18日，专利复审委员会做出第x号无效宣告请求审查决定（简称第x号 要求1、2不具备创造性的主要证据不足，应在进一步认定事实的基础上对本专利是否具备创造性重新进行审查。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政 ...

位于550-610纳米范围内，但是附件16并不具备“防近视”这一技术特征，因此本专利相对于附件16具备新颖性；其次，附件16采用黄色纸张印刷并不是为了解决防治 认定，属于其依法行使行政职权的行为，无需征得当事人同意。在本专利无效宣告请求审查阶段，针对智胜公司提出的无效理由和证据以及陆某某的意见和证据， ...

本院将该案与本案合并审理。 上述事实有本专利公报、第X号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利无效宣告程序是应当事人的请求而启动，根据《 充分的救济，同时也不会造成专利权人的审级损失。故原告要求本院直接对本专利是否符合专利法第二十三条进行审查并作出认定的请求没有法律依据，本院不予支持。 综 ...