工程部的诉讼请求是否超过诉讼时效。 对前两个争议焦点，上诉人中建一局举证如下： 证据1：1995年9月25日海通公司与中建一局签订的《华阳国际大厦 的一方参与该项工程。 被上诉人四海工程部质证意见为：对证据1和证据2系同一个工程分包给两个不同的单位，不能直接证明四海工程部与中建一局签订的就是联合施工 ...

工程部的诉讼请求是否超过诉讼时效。 对前两个争议焦点，上诉人中建一局举证如下： 证据1：1995年9月25日海通公司与中建一局签订的《华阳国际大厦 的一方参与该项工程。 被上诉人四海工程部质证意见为：对证据1和证据2系同一个工程分包给两个不同的单位，不能直接证明四海工程部与中建一局签订的就是联合施工 ...

工程部的诉讼请求是否超过诉讼时效。 对前两个争议焦点，上诉人中建一局举证如下： 证据1：1995年9月25日海通公司与中建一局签订的《华阳国际大厦 的一方参与该项工程。 被上诉人四海工程部质证意见为：对证据1和证据2系同一个工程分包给两个不同的单位，不能直接证明四海工程部与中建一局签订的就是联合施工 ...

的尾轴直径为x。三杰公司验船师孙明亮出庭接受质证称，尾轴间隙数据是依据灵山船厂检查科提供，并由孙明亮和灵山船厂同一个检验员对拆下的尾轴 的间距记载为4.6mm。证书记载船东为远东船务咨询有限公司。 天津新河船厂修船分厂没有法人资格，是天津新河船厂的下级。被告天津船舶是天津新河船厂变更名称而来。 原告自 ...

证明两公司的基本情况及诉讼主体适格，两公司是同一个股东，实际上是同一公司； 证据二、美华公司签收的送货单及相应的由两原告出具给忠诚电路版有限公司(（略） 大沥广泰贸易有限公司和加晖企业有限公司，无论是美华公司，还是美华公司的两个股东，都没有欠两原告任何货款。两原告不依法向负有付款义务的忠诚公司追讨货款 ...

轴直径为（略）。三杰公司验船师孙明亮出庭接受质证称，尾轴间隙数据是依据灵山船厂检查科提供，并由孙明亮和灵山船厂同一个检验员对拆下的尾轴 的间距记载为4。6mm。证书记载船东为远东船务咨询有限公司。 天津新河船厂修船分厂没有法人资格，是天津新河船厂的下级。被告天津船舶是天津新河船厂变更名称而来。 原告自 ...

上杭县工商行政管理局企业股《委托调查书》。说明英华公司与大地水泥厂是分别批准成立，各自领取营业执照的两个完全不同性质的企业。被上诉人对上诉人所举的上述 所举证据的真实性没有异议，并承认上杭县X乡只有一家水泥厂，英华公司与大地水泥厂拥有的是同一个水泥厂。因此本院认为合同书中的出租方名称与合同书中的出租方 ...

程序，我局当日实施的扣留行为系一项行政强制措施，而非行政处罚行为，两者不是同一个具体行政行为，故该份证据不能作为认定该行政强制措施合法与否的依据；4．对 过来的，原件在公司；3．询问通知书系被告实施扣留行为后制发，属程序违法；4．被告制发的听证告知书说明被告对同一具体行政行为适用了两个不同的法律依据， ...

工程部的诉讼请求是否超过诉讼时效。 对前两个争议焦点，上诉人中建一局举证如下： 证据1：1995年9月25日海通公司与中建一局签订的《华阳国际大厦 的一方参与该项工程。 被上诉人四海工程部质证意见为：对证据1和证据2系同一个工程分包给两个不同的单位，不能直接证明四海工程部与中建一局签订的就是联合施工 ...

存在的是民事侵权法律关系，而与水务局之间存在的是另外的租赁合同关系，与本案不属同一个法律关系，不属此案的处理之列。被告周伟良等对此判决不服，提起上诉，（略 予以确认。而事实上，根据蒋某甲、李某提供的（略）公证处出具的公证书及两保险公司出具的证明材料证实，左岸酒吧的漏水情况仍然存在。此后，蒋某甲、李某以 ...