源公司承担本案全部诉讼费。 广源公司辩称：广源公司的货物是经中华人民共和国合法的检验检疫机构检验合格的货物，WS公司接收货物后，没有在合理期限内对 应按约全面履行其供货义务。WS公司在诉讼中提交了中国进出口商品检验总公司不莱梅有限公司出具的调查报告和龙口出入境检验检疫局给WS公司的传真函件，上述两份 ...

，本案主要存在以下四个方面的法律问题： 一、原告盛美公司所诉技术是否具有实用性和价值性 盛美公司在庭审提出，采用涉案技术能减少刀具成本，从而使其 略）元、其他诉讼费200元(合计预交上诉费用（略）元)。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行江苏路分理处，帐号：（略）。 审判长沈某 代理审判员许 ...

高级人民法院张鲁民、张雪松所著《著作权损害赔偿责任的确认》一文 9-2、中国人民大学杨才然著《侵犯软件著作权行为的认定与赔偿数额的确定》一文 9- 被告的行为应如何定性，责任如何承担三、如果著作权侵权成立，原告提出的索赔数额是否合法有据 关于焦点一：原告认为，四自然人被告长期在原告的研发部门工作，对“ ...

，假如和解协议中含有签字各方当事人对于免责问题的约定，能够合法有效地使中国人保免除理赔义务，中国人保将支持和解协议”。 2002年9月9日，人保北京公司的 事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决关于百事昌公司的起诉已经超过诉讼时效的认定是正确的，应予维持。 原审法院对百事昌公司主张的损失是否属于 ...

提起行政诉讼。 原告天水市超前通轻钢彩板有限公司（以下简称超彩公司）诉称，2010年9月25日，原告与新疆中油油田开发有限公司天水项目部就“中国石油天然气运输公司 事实的认定具有关联性，应予认定；其余证据与本案审查的被某的具体行政行为是否合法无关联，故不予认证。 被某提交的证据，原告对被某提交的规范性 ...

存在任何拒付的理由。我社被拒付后，即向焦作市的有关金融管理机关即焦作银监分局和中国人民银行焦作市中心支行进行了报告，经领导机关调查协调，均认为被告应依法依规 ，本院确定案件的争议焦点是：1、双方争执的票据是否合法有效；2、原告是否该票据的合法持票人，是否享有该票据上面的权利；3、原告的诉讼请求是否应得 ...

订立的并加盖元亨公司的公章。该合同不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。恒通公司已按照该合同约定完成了建设工程某工任务且经验收合格并交付使用。根据 元亨公司项目负责人唐顺华借款用于工程某目是其职务行为，至于唐顺华借回工程某是否真的用于该工程某于元亨公司的内部责任追究问题，不能对抗恒通公司的主张 ...

：案件争议的焦点是人保上海分公司向亚大公司行使系争保单的代位求偿权是否符合法律规定人保上海分公司认为其在本案系争保单中依法对被保险人进行了保险理赔、 进行。况且，亚大公司对中国保险监督管理委员会的证明并不持异议，由此可见，上海恒量保险公估有限公司对本案系争保单所发生事故的鉴定是合法有效的。亚大公司提出 ...

充分发表辩论意见，合议庭归纳本案争议焦点为：1、润滑油公司作为原告诉讼主体地位是否适格；2、原告润滑油公司要求被告天鸿昆仑公司停止使用企业名称法律依据 ，并明确授权原告润滑油公司有商标合法权利被侵害后行使各项法律保护措施的权利，在本案诉讼中，中国石某天然气集团公司和中国石某天然气股份有限公司分别向本院 ...

报告，系依据最高人民法院《碰撞赔偿规定》以及中国注册会计师独立审计准则，结合上集码头公司的实际情况进行审计得出的结论，合法有效。根据双方当事人达成的重建新桥 及营运损失期间的计算。四、原审关于上海船厂申请享受海事赔偿责任限制的处理是否正确。 关于争议焦点一，即本案触碰事故的责任问题，双方当事人在二审中 ...