有限公司邓州市支行（以下简称邓州市农行）、王某甲与被上诉人王某乙为借款抵押担保合同纠纷一案，邓州市人民法院于2005年12月5日作出(2005)邓法民初字第1lX 《债务逾期催收通知书》上签字，原保证期间即予转换而应继续适应诉讼时效规定的效力，其仍应承担连带保证责任。请求改判由王某乙对本案债务承担连带 ...

程度不相适应，而不恰当地加重了韦某方的还款责任。《个人购房借款合同》按文字约定并不产生法律效力，涉及贷款的房屋未按约定办理抵押手续，原审判决适用法律错误， 庭审中，韦某表示愿意承担富民公司不能偿还部分的10％的赔偿责任。 本案的争议焦点为：１、韦某与无锡招行的借款合同是否有效；２、韦某是否应承担还款 ...

贷款本金x元并支付了2006年1月20日之前的利息。尚欠本金x元及利息。担保人侯某某、古某也未履行担保还贷义务。诉讼中，信用社提交借款展期协议书一 ：“本协议为《城信社借字第2003-X号)借款合同(以下称原合同)的借款偿还期限的变更，与原合同具有同等法律效力：展期原因：资金周转困难：原借款金额x元， ...

）：沈阳市胶版印刷厂。 法定代表人：苗某某，该厂厂长。 委托代理人：蔡某，该厂法律顾问。 原审被告：辽宁中科高科技企业集团有限公司。 法定代表人：张某某，该公司 借款用途通知了该厂。另外，“借款凭证”是签订借款合同及担保合同之后才签发的，不能证明在此之前签订担保合同时该厂已知道“借新还旧”。 2、原 ...

公证送达方式向其送达督促履行保证责任通知书的行为不发生法律效力错误。一是交易中心注销并入兴辽公司后未按照保证合同约定及时通知债权人，债权人在不知情的 督促履行保证责任通知书之前，交易中心及兴辽公司均未将注销事宜通知工行。对于2004年11月16日原债权人工行送达催收通知书时吕某某是否将交易中心注销事宜 ...

贷新还旧，这在借款及担保合同中都有显示，印刷公司称对此不知情不能成立。宏洋印刷厂歇业后在催款通知书上的盖章是对之前欠款的确认，法律对此并无限制性规定。故该盖章行为具有法律效力，印刷公司的盖章行为也应有效。综上，印刷公司的上诉因缺乏事实及法律依据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定 ...

，合同解除方必须具有法定或约定解除权，没有解除权的解除行为不发生法律效力。就本案而言，根本没有存在合同解除的行为。二、一审认为双方已达成了提前终止原 关键就是关于把押金转付为租金的行为是否可以作为认定双方就此已达成解除合同协议的依据问题。本院认为，首先，押金的本质就是债务人对债权人的担保，使得债权人的 ...

曹某某，该支行行长。 委托代理人陆挺，中国农业银行上海市杨思支行法律顾问。 委托代理人龚之前，上海市中信正义律师事务所律师。 被告上海申花国际贸易有限公司，住所地： ，金额仍为人民币3，500万元。 经查，本案的主要争议焦点为：1、讼争保证合同是否有效；2、讼争借款是否为借新还旧；3、被告浙江顺风及陈 ...

的解释》第八条之规定，判决如下：一、黄某丙、黄某甲应于判决发生法律效力之日起十日内向龙江信用社偿还借款本金（略）元及利息(计至2002年8月20日 基于这一特殊关系，其二人不查清借款合同是否有效，而自愿以其共有的房屋为国艺家具厂与龙江信用社之间的借贷提供抵押担保，其自身有一定的过错，故黄某乙、刘某某对 ...

无充分证据和理由，本院不予支持。至于陈国远是否构成犯罪，属另一法律关系，应通过刑事诉讼程序解决，不影响本案的审理。该院依照《中华人民共和国经济合同法》第七 判决：一、沙区联社公司与丽景公司于1996年7月25日签订的借款合同、与百货公司签订的担保合同均无效，予以解除；二、沙区农行返还给沙区联社X万元及 ...