法律或者行政法规的强制性规定，一审判决认定该协议第1条第(1)点为无效条款没有法律依据。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；并由被上诉人承担一、 阶段中，金泰公司明确要求被上诉人回来复工。之后2004年8月17日劳动争议仲裁委员会宣读裁决书，又再次向被上诉人本人发出复工通知，第二日即2004年8 ...

法律或者行政法规的强制性规定，一审判决认定该协议第1条第(1)点为无效条款没有法律依据。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；并由被上诉人承担一、 阶段中，金泰公司明确要求被上诉人回来复工。之后2004年8月17日劳动争议仲裁委员会宣读裁决书，又再次向被上诉人本人发出复工通知，第二日即2004年8 ...

违反法律或者行政法规的强制性规定，一审判决认定该协议第1条第(1)点为无效条款没有法律依据。请求撤销一审判决，驳回潘某某的诉讼请求；并由潘某某承担一 调解阶段中，金泰公司明确要求潘某某回来复工。之后2004年8月17日劳动争议仲裁委员会宣读裁决书，又再次向潘某某本人发出复工通知，第二日即2004年8月 ...

号3份售货确认书中的仲裁条款，以及申请人提出的书面仲裁申请，受理了双方当事人在上述售货确认书项下的争议仲裁案。 由于本案争议标的未超过50万元人民币，根据 月22日和6月29日。 合同签订后，双方当事人在履行合同的过程中发生争议，且协商未能解决。申请人遂向仲裁委员会提请仲裁。 申请人诉称： 售货确认书 ...

以下简称“租方”）分别签订的三个定期租船合同中的仲裁条款，就航线选择、货物短少和额外战争保险费的争议向海事仲裁委员会提出仲裁申请，要求租方退还和补付７１ 根据双方提出的书面申述理由和证据对本案进行了审理并作出裁决。 一、案情和争议 １．关于“埃弗雷”轮航线选择及时间损失问题 该轮１９８０年２月１４日从 ...

年3月11日，第二被申请人香港××船务有限公司对本案包运协议中的仲裁条款的效力及将其作为被申请人的地位提出异议。 1996年4月17日， 已丢失，被申请人应赔付申请人相应运费7700美元。 二、仲裁庭意见 “CCA”中与争议有关的条款规定： 第3条：“天津××公司应保证提供舱位并在其船上接受委托人自 ...

提交的书面仲裁申请，于1998年11月26日受理了上述信贷协议项下的争议仲裁案。 申请人选定×××为仲裁员，被申请人选定×××为仲裁员，由于双方当事人未按仲裁规则 和承诺，不应向被申请人追索。 鉴于双方的争议经协商未能解决，申请人遂依据两份信贷协议中的仲裁条款，向仲裁委员会上海分会申请仲裁，请求裁决： ...

年2月16日签订的编号为（略）／（略）合同中的仲裁条款，以及申请人于1999年3月14日向仲裁委员会提交的仲裁申请，受理了上述合同项下引起的争议仲裁案。案件编号为（略）。本案适用仲裁委员会1998年5月10日起实施的仲裁规则（以下简称仲裁规则）。 申请人 ...

的，此时双方并未签约，更未约定仲裁条款，1998年3月10日的“协议书”也未就1997年设计方案的争议如何解决进行约定。所以，申请人关于1997年 应适用的法律 根据《××中心工程设计协议书》第22条的规定，仲裁庭认定，本案争议应适用中华人民共和国法律。 （二）关于《××中心工程设计协议书》的效力问题 ...

的ＮＦ９１０００５０２３号聚苯乙烯买卖合同中的仲裁条款以及申诉人１９９１年７月２日向仲裁委员会提交的仲裁申请，受理了该合同项下聚苯乙烯交货争议仲裁案。 根据本会仲裁规则的 ，卖方不受注销之限制仍应立即赔偿买方直接由于迟交货或不能按合同条款交货的一切损失及费用。（ｂ）或经买方同意在卖方缴纳罚款的条件下 ...