作业”，而现无证据证明事故是因受害人的故意造成的，故作业人应承担相应的侵权责任。因陈某某是肇事装载机的车主，且是林某某的雇主，而事故发生时林某某正在 ，且其车辆左转向灯失效，此与事故的发生存在重要因果关系。事故发生时辜某某在工作岗位上进行正常的工作作业，并不存在重大过失，更非故意造成损害，故不应减轻 ...

的当事人。精神损害不属于保险赔偿范围。本次交通事故同时还造成其它车辆和人员受伤，其他受害人对肇事车辆的赔款具有同等的受偿权，原审法院在其他当事人没有起诉 。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意 ...

事故中无责任，故平安保险公司不应承担保险赔偿责任；4、林某的损失是由肇事车辆驾某人胡某华引起的，胡某华对事故负全责，林某应当先起诉胡某华 及时通知平安保险公司，林某至今未将投保车辆发生交通事故的情形告知平安保险公司的行某，确有不当。但根据保险条款“故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原某 ...

x元外，被告卢某还应赔偿给原告2506.32元；被告陈某系车主，对肇事车辆未尽监管之责，有过错，应对本案损害赔偿承担连带责任。原告保留要求俩被告 后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的， ...

原告的各项经济损失应由被告侯信好赔偿，被告莫某丙、被告广西超大公司共同负连带赔偿责任。肇事车辆由被告广西超大公司在被告财保江南支公司分别投保机动车交通 证据。 二审查明的案件事实与一审查明一致。 本院认为：本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。根据我国民事法律的有关规定，因故意或过失造成他人人身、 ...

为雇佣关系，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”在本案中周某有重大 后果的可能，且轻信能够避免，过失造成陈某的重伤；其驾驶装载机行驶路段不属于社会机动车辆通行的公共道路，其认为属交通肇事行为与法律规定不符；陈某对事发 ...

甲驾驶的自行车，致使原告吴某甲左锁骨骨折及自行车毁坏的交通肇事，当即原告吴某甲被送入莆田市第一医院骨科进行抢救治疗，住院20天，至同年11月11日出院 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，即“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的 ...

责任没有事实和法律依据。理由是答辩人仅仅是肇事车辆桂x号小型客车的名义车主，不应对该车发生交通事故造成的人身损害承担民事赔偿责任，答辩人不是本案的 36%的民事赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、 ...

不确定性，刘某可以待实际发生后另行起诉。由于上诉人在本案交通事故发生时，不是该肇事车辆的实际所有人或受益人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五 责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定 ...

》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。因被告姚某负本次交通事故的主要 处理事故后，与彭某俊一起去医院检某，是符合常理的。上诉人杨某乙在主观上没有逃逸的故意，也没有逃逸放任事故不管的事实，不属于交通肇事逃逸。上诉人称 ...