材料协会出具的证明、函及相关附件系本案诉讼后作出的，其说明的事项也是本案需要查明的事项，本院将结合本案诉讼证据予以综合认定。 6、永州中院裁决的案件发生于 还应解决下列问题：1、原告保赐利公司注册商标“美得丽”核定使用的商品类别与被告立邦公司生产、销售的内墙乳胶漆是否为同一种商品或者类似商品；2、被告 ...

加强了显著性，该商标于2005年已经国家工商行政管理总局商标局核准注册。至于销售活动是否允许注册为商标，则属于国家工商行政管理总局商标局的行政行为，不属于 ”，被告的行为不属于侵权行为，本案不涉及跨类保护的问题，故本案不需要认定驰名商标。 本院认为，人民法院在审理商标纠纷案件中，依当事人的请求和案件 ...

”构成《著作权法》意义上的作品并无异议，予以确认。“七匹狼”、“（略）”是否构成《著作权法》意义上的作品，双方有绝然不同的观点。《著作权法实施条例》 狼”、“（略）”、“奔狼图形”在第34类的注册商标，“七匹狼”卷烟就不得生产、销售。福建省烟草公司晋江市公司与福建七匹狼制衣实业有限公司签订的《协议书》 ...

投入，生产技术33万美元，现金42万美元，占投资比例的25％。 5．合资公司注册资本由甲、乙、丙三方按其出资比例分两期缴纳，第一期50％ 合资公司亏损，由申请人支付被申请人赔偿金人民币（略）元。 2．反请求仲裁费及律师代理费用由申请人承担。 被申请人辩称： 1．申请人没有依照合资合同的约定到资，而被 ...

还应解决下列问题：1、原告保赐利公司注册商标“美得丽”核定使用的商品类别与被告廊坊立邦生产、销售的内墙乳胶漆是否为同一种商品或者类似商品；2、被告 知名商品特有的名称没有事实依据，廊坊立邦关于享有在先权利的抗辩理由不能成立。需要指出的是，被告廊坊立邦在庭审中列举的自己及其国内关联企业证明“美得丽”标识 ...

材料协会出具的证明、函及相关附件系本案诉讼后作出的，其说明的事项也是本案需要查明的事项，本院将结合本案诉讼证据予以综合认定。 6、永州中院裁决的案件发生于 还应解决下列问题：1、原告保赐利公司注册商标“永得丽”核定使用的商品类别与被告廊坊立邦生产、销售的内墙乳胶漆是否为同一种商品或者类似商品；2、被告 ...

场上的100％份额，平底也占据了市场的70％份额，在此期间，一红公司代理销售树燊厂生产的爪链价格很高，利润也非常可观；后因在浙江义乌 ，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”其中，技术信息和经营信息是否“不为公众所知悉”(即应包含有“秘密性”和“新颖性”)，是认定其能否作为商业秘密的 ...

参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽天方茶业(集团)有限公司(以下简称天方茶业公司)诉称，其创建于1997年，前身为石台县天然茶业有限公司，2000年 税金1448。43万元，2005年1-6月上交税金749万元。 认某某一注册商标是否驰名，应当综合考虑相关因素，并非刻意求全同时具备，其关健则在于 ...

调整范围；但根据现行反不正当竞争法，并没有与作品商业化权利相对应的明确规定，需要适用原则性条款予以保护，而根据立法意图，原则性条款仅适用于无具体法规可以规制适用 形象，同时，该拖鞋的价格远低于原告商品，被告新一佳公司怠于履行其注意义务，不属于销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品的情形。被告雅之倩公司虽 ...

内部及地铁通道等处使用“秀水街”文字及标识的涉案行为是否侵犯了原告业禄盛公司对涉案“秀水街”文字商标所享有的注册商标专用权，两被告在相关网站上的宣传内容是否为 的商标专用权应限于为他人销售商品（或提供服务）而提供建议、策划、宣传、咨询等服务的范围内，而不包括商业企业为其自身需要而进行广告宣传、布置店面 ...