内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借款人、担保人的主体资格、借款约定情况、担保设定情况、被告尚欠借款本息等事实，具有证据资格和证明效力，本院 2010年3月22日诉来本院请求处理。 综上所述，本院认为，仙游县X村信用合作社与被告傅某某、仙游县X镇X村民委员会、仙游县X镇X村经济合作社之间形成的 ...

偿权；3、案件受理费由被告承担。 另查明：中国农业银行方城县支行系中国农业银行的分支机构，中国农业银行于2009年1月13日改制为中国农业银行股份有限公司，完全 为房屋装修，用于了家庭共同生活，故被告的该项辩解理由与事实不符，本院不予采信。宋某某辩称不是该笔借款的担保人、借款人、不是本案适格被告的理由 ...

年X月X日出生。 原告仙游县X村信用合作联社（下称信用联社）与被告林某某、陈某某、张某某借款合同纠纷一案，本院于2010年1月6日受理后，依法组成 ，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借款人、担保人的主体资格、借款约定情况、担保设定情况、被告尚欠借款本息等事实，具有证据资格和证明效力，本院均予 ...

不存在这样的事实。对证4、对三担保人的签名及印章不认可，不是本人的。对证5、借款人及三担保人的签名及印章均不属实，不予认可。对证6、三担保人的 。 本院认为，2005年5月31日，宗XX与信用社签订的“借款合同”。马1X、马2X、潘XX三人与信用社签订的“保证合同”，均是当事人真实意思表示，两合同合法 ...

。李某乙所诉理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定。 原审法院判决：一、限被告李某甲于判决生效后立即给付原告李某乙借款x元 是否打有条。另外，李某乙和花向阳之间的买卖合同纠纷已经法院调解，与本案的借款无关。由此证明了李某甲系借款人而非担保人。因此，李某甲诉称x元钱是花 ...

责任。最后，验资人即使应当承担赔偿责任，也是在借款人、担保人、投资人不能清偿以后，对不足部分承担责任，而非与投资人同一顺序。原审将验资人的赔偿 ，请求二审依法改判。 被上诉人上海银行浦江支行辩称：其已对借款人和担保人作了形式和实质的审查，考虑到担保人的两个投资人均系全民所有制单位，比较可靠，故予以了 ...

何某，女，住（略）。 原告中国农业银行股份有限公司仙游县支行（以下简称仙游农行）与被告吴某、何某金融借某合同纠纷一案，本院于2012年1月16日受理后 的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借某、担保人的主体资格、借某约定情况、担保设定情况、被告尚欠借某本息等事实，具有证据 ...

借款10万元，但在合某履行过程中，白银仓未按合某约定及时还款且下落不明，担保人也未及时履行保证责任，经我单位多次催要，二被告也拒不承担连带保证责任， 收回贷款的情形。二被告辩称，原告诉请金额与借款人借款金额不一致，属于合某变更的情形，原告与借款人约定的借款未通知二被告，故二被告不应承担责任。本院认为， ...

范某的身份证复印件各一份。以此证明借、贷、担保三方的主体资格。 2、自然人借款申请表、原告信用联社与被告赖某、陈某、范某于2009年11月3日签订 ，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借款人、担保人的主体资格、借款约定情况、担保设定情况、被告尚欠借款本息等事实，具有证据资格和证明效力，本院均予 ...

、黄某实行联保，对贷款承担连带保证责任。贷款到期后，原告多次向借款人与担保人催讨本息未果。为维护合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告共同偿还 ，由被告郴州广湘食品有限责任公司负责偿还本金x元及2011年6月25日前的借款利息2521.69元。限2011年12月10日前一次性还清。 二、2011年6 ...