的依据。 原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地使用权归集体所有，农村宅基地禁止买卖，宅基地上所建房屋限制转让。本案中诉争的8间平房所有权属原告 西司空村民委员会出具的证明，证明1977年经村委会批准，给冯某甲方了六间宅基地，产权归冯某甲所有，另外冯某丁也认可诉争房产系冯某甲所有， ...

的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定相悖，也不符合我国法律对于“买卖行为需转移所有权”的界定，不违反我国法律、行政法规中关于“禁止城镇X村购置 集体所有的土地使用权的规定，是其对他享有的农村宅基地使用权的合法行使，其实质是上诉人为了筹款建盖房屋，与被上诉人进行协商，通过协议在一定形式上 ...

。对证据2、3、4认为，既然买卖合同无效，就不存在侵占房屋一说，而根据临港新城的动迁政策，是对宅基地房屋的权利人进行补偿，原告的户口并非在动迁房 。法律同时规定，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规规定。本案争议的房屋因属农村宅基地房屋，原、被告双方签订的转让协议没有经过相关部门批准，故系争房屋 ...

、任某某、蔡某某、王某某、付某某、王某某的证言，书证即身份证明、房屋转让协议书、证实、电费收据、劳动合同、桑柘居委证明、契约、建房用地许可证等证据 的理由，且原告未举示相应证据，本院不予认可。原告称宅基地属农村X组织成员享有的权利属实，但其称房屋买卖只能在本村村民间进行，城镇居民和外地农民不得购买本地 ...

人民法院以（2008）良民一初字第X号民事判决确认苏某庚与潘某某的房屋买卖行为无效。潘某某不服该判决而提起上诉，南宁市中级人民法院二审判决维持原判。 用（1993）字第x号《国有土地使用证》已确认讼争房屋的用地性质为国有土地而非农村宅基地，该证具有法律效力。农村宅基地根据家庭人口及法定标准分配宅基地 ...

月16日的农村宅基地使用权申报表1份及附图1张、审查意见1份、上海市X村宅基地面积量算表1张、宅基地使用权审核表1张、 二、本市××区××号房屋拆迁保留 确认被告陈a与周a、陈c于2004年8月30日签订的《上海市房地产买卖合同》无效之诉讼请求，不予支持。 案件受理费2570元（已减半收取），由原告 ...

某某系尚店镇政府职工而不是石门郭村X村民，不符合购买农村宅基地房屋的条件，双方之间的房屋买卖违反了法律强制性规定。总之，双方之间签订的宅基、房屋买卖协议 相一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。袁某某与周某某签订的宅基房屋买卖协议是双方自愿行为，属双方真实意思表示，不损害国家利益和社会公共利益， ...

某与第三人刘某2011年2月11日签订的位于孙铁铺刘某X组平房三间的房屋买卖合同无效。二、第三人刘某应于本判决生效后十日内将房屋返还给二原告 公民合法、自愿的合同关系应当受到法律的保护。1993年李某乙购买了光山县X村X组的宅基地，并以自己名义办理了《土地使用证》、《村镇建设规划许可证》。郑某、李某丙 ...

以第一被告的名义实际从事经营活动。2007年9月起，原告与第一被告发生买卖业务关系，截止2008年6月，第一被告结欠原告货款人民币1,608,068.08元 ，与本案无关。 证据4、农村宅基地使用证（户主王某，住址南汇县X村X队）、动迁户定房单及上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（地址明天华 ...

依据。2、闫三妮是否是本案诉争的X号院宅基地使用权及房屋所有权利人，是否享有诉讼主体资格。农村宅基地用地划分一般适用一户一处的原则。闫三妮作为孤寡老人 三妮的财产权利。再者，依据《村镇建房用地管理条例》第十五条规定“由于买卖房屋而转移宅基地使用权的，应按照第十四条的规定办理申请、审查、批准手续。”，刘 ...