公众予以准确区分，故对李某的上述起诉理由亦不予支持。 申请商标的申请人所在地和引证商标的持有人所在地的不同，并不是判断是否会造成消费者混淆的依据，故 以及司法解释对此均无明确规定和解释。根据《中华人民共和国立法法》的规定，商标评审委员会以及任何单位和个人无权立法、无权解释法律，一审法院不应当认可和支持 ...

使相关公众予以准确区分，故对李某的上述起诉理由不予支持。 申请商标的申请人所在地和引证商标的持有人所在地的不同，并不是判断是否会造成消费者混淆的依据，故 以及司法解释对此均无明确规定和解释。根据《中华人民共和国立法法》的规定，商标评审委员会以及任何单位和个人无权立法、无权解释法律，一审法院不应当认可和 ...

中国传统哲学思想，没有事实依据，过于牵强，法院亦不予支持。 申请商标的申请人所在地和引证商标的持有人所在地的不同，并不是判断是否会造成消费者混淆的依据， 以及司法解释对此均无明确规定和解释。根据《中华人民共和国立法法》的规定，商标评审委员会以及任何单位和个人无权立法、无权解释法律，一审法院不应当认可和 ...

某人代某某，该委员会干部。 上诉人广东省电信实业集团公司（简称广东电信公司）因商标行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X号行政判决 的，予以驳回或者驳回在部分指定使用商品上使用商标的注册申请，书面通知申请人并说明理由。 本案中，申请商标指定使用的推销（替他人）、替他人作中介 ...

对商品的说明性文字。据此，申请商标难以起到区别商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性。申请人提供的证据材料不足以证明申请商标已通过使用获得显著性，申请 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币 ...

生产商为台州市椒江宝圣眼镜厂（以下简称“宝圣眼镜厂”）。因“保圣”一词并非汉语的固有词汇，是商标申请人自创的无实际含义的臆造词，从而使商标 位置，建筑物上方飘浮着几片白云，在包装盒的各个侧面均印有“保圣偏光太阳镜”的商标标识及商品名称。 原告全圣公司于2005年至2007年期间分别在CCTV-10、 ...

“已编码磁卡”与“密码磁卡”属相同磁卡商品的不同名称。 3、第x号“x”注册商标档案，证明商标局与万事达卡国际股份有限公司（以下简称“万事达公司”）从商品分类 行为与使用行为之间是否如原告所称具有一一对应关系、使用商标的情况是否规范，或者商标申请人只是为了防止他人抢注而防御性地在不同类别上注册等情况， ...

获利不会低于200万元。综上，请求法院判令被告立即停止使用“B”图形注册商标，公开赔礼道歉；立即销毁全部库存的印有“B”图形药品包装盒并销毁印刷模板；赔偿 认为依据我国相关法律规定的精神及公平原则，针对注册商标而拥有的在先权利应是指他人在注册商标申请人提出商标注册申请以前，已经依法取得、合法享有或合法 ...

2004年11月14日转让给黄山市迎客松啤酒有限公司，休宁啤酒厂已不享有该商标的专用权；(4)安徽省合肥市中级人民法院(2004)合民三初字第58号民事裁定书一 我国现行《商标法》第某条的规定，申请注册商标不得损害他人的在先权利。即在注册商标申请人提出注册商标申请以前，他人已经合法取得或依法享有的权利 ...

里通律师事务所律师。 上诉人北京人与自然家具厂（简称人与自然家具厂）因确认商标转让行为无效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中民初字第X号民事 有关规定，为无效民事行为，自始不具有法律约束力。在此情况下，涉案商标申请人仍应为宣某某。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民法 ...