了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院认定，车辆座位公司是“交通工具的座椅”外观设计专利的专利权人。2007年1月起，金龙汽车公司从苏州工业园区雅式 2007年度其与金龙汽车公司签订的《供货协议》产品明细表中的BM系列座椅外观与附图相同，其以座椅总成形式向金龙汽车公司供货。经比较，该证明 ...

诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，涉案专利系名称为“手动搅拌器”的外观设计（简称本专利），专利权人是百灵公司。2006年8月22日，祺 本专利与证据5的产品整体形状近似的情况下，对于一般消费者而言，这种深色设计的图案不足以使一般消费者对产品的整体视觉效果产生显著的影响。因此，本专利 ...

律师。 上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第 并无不妥。但是，当同一申请人就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及专利法实施细则的立法本意 ...

（略）。 上诉人北京天缘风速传媒广告有限公司（简称天缘风速公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第X号民事 鼎世纪公司分别发现天缘风速公司设置的四块广告灯箱与其主张权利的涉案外观设计专利构成相近似，天缘风速公司对此不予认可。 北京市第二中级人民法院认为，坤鼎 ...

，住（略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第 规定并无不妥。但是，当同一申请人就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及专利法实施细则的立法本意不符 ...

准许。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：刘某某是（略）.X号“镊子”外观设计专利（简称本专利）的专利权人，本专利目前合法有效。2004年9月21 均为弧形曲线外形，两个外侧壁上各有9个间断的凸起。而本专利没有上述外观特征。本院认为，上述区别特征应属于局部的细微差异，或为达到某种功能而具有 ...

。 上诉人周某某因与被上诉人佛山市顺德区X镇沙边液压机械厂(下称沙边机械厂)外观设计专利侵权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2004)佛中法民三初字第 从左右视图看，长方形机架和正方形单辊轴形成“L”形。从俯视图看，机架外观为长方形，左上及右下各有一电动机。 原审法院审理认为：周某某申请的“无 ...

成厂系何某某个人投资经营的企业。 本院认为：原告丁某某“转椅扶手(AR-025型)”外观设计专利经国家知识产权局依法授权，故该专利合法有效，应受法律保护。两被告 乾威家具公司的画册，故该两份证据无法证明原告专利申请日前已有相似的外观公开发表；被告提供的专利号为（略）.X，名称为椅子扶手[9]的外观设计 ...

日之前已在国内外出版物上公开发表过或者在国内公开使用过为由，维持“吸尘器(微型)”外观设计专利权有效。北京市第一中级人民法院认为，百步奔电器公司提交的浙江省舟山市公证处 ：“ELS—441五合一万用宝”照片4张；证据3：（略）.X号外观设计专利公开文本，申请日是1997年3月7日，授权公告日是1998 ...

复审委员会(简称专利复审委员会)和东莞市X排华达塑胶玩具制品厂(简称华达玩具厂)因外观设计专利权无效行政纠纷一案，均不服北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第 ，对比文件顶部箱盖为平面。该区别属于局部细微变化，不足以构成两产品外观形状的明显改变，一般消费者在使用该产品时不会注意。因此，涉案专利 ...