成化工有限公司薪酬方案（试行）》（柳化智成[2010]X号）文件后降低了原告的工资标准，原告欧某某遂就上述劳动争议向株洲市劳动争议仲裁委员会申请劳动 进行的调整，并未违反法律规定和合同约定。因此，上诉人要求“被上诉人支付克扣的工资及违约赔偿金”的上诉请求，因与法律规定不符，本院不予支持。据此，一审法院 ...

成化工有限公司薪酬方案（试行）》（柳化智成[2010]X号）文件后降低了原告的工资标准，原告钟某某遂就上述劳动争议向株洲市劳动争议仲裁委员会申请劳动 进行的调整，并未违反法律规定和合同约定。因此，上诉人要求“被上诉人支付克扣的工资及违约赔偿金”的上诉请求，因与法律规定不符，本院不予支持。据此，一审法院 ...

成化工有限公司薪酬方案（试行）》（柳化智成[2010]X号）文件后降低了原告的工资标准，原告吴某某遂就上述劳动争议向株洲市劳动争议仲裁委员会申请劳动 进行的调整，并未违反法律规定和合同约定。因此，上诉人要求“被上诉人支付克扣的工资及违约赔偿金”的上诉请求，因与法律规定不符，本院不予支持。据此，一审法院 ...

成化工有限公司薪酬方案（试行）》（柳化智成[2010]X号）文件后降低了原告的工资标准，原告皮某某遂就上述劳动争议向株洲市劳动争议仲裁委员会申请劳动 进行的调整，并未违反法律规定和合同约定。因此，上诉人要求“被上诉人支付克扣的工资及违约赔偿金”的上诉请求，因与法律规定不符，本院不予支持。据此，一审法院 ...

成化工有限公司薪酬方案（试行）》（柳化智成[2010]X号）文件后降低了原告的工资标准，原告阎某某遂就上述劳动争议向株洲市劳动争议仲裁委员会申请劳动 进行的调整，并未违反法律规定和合同约定。因此，上诉人要求“被上诉人支付克扣的工资及违约赔偿金”的上诉请求，因与法律规定不符，本院不予支持。据此，一审法院 ...

成化工有限公司薪酬方案（试行）》（柳化智成[2010]X号）文件后降低了原告的工资标准，原告周某某遂就上述劳动争议向株洲市劳动争议仲裁委员会申请劳动 进行的调整，并未违反法律规定和合同约定。因此，上诉人要求“被上诉人支付克扣的工资及违约赔偿金”的上诉请求，因与法律规定不符，本院不予支持。据此，一审法院 ...

，不存在明显不合理的情形，可以作为本案审理的依据。被上诉人依据上述文件规定调整上诉人的工资报酬，不是针对上诉人个人，而是根据企业生产经营的需要进行的调整，并未违反法律规定和合同约定。因此，上诉人要求“被上诉人支付克扣的工资及违约赔偿金”的上诉请求，因与法律规定不符，本院不予支持。据此，一审法院 ...

，不存在明显不合理的情形，可以作为本案审理的依据。被上诉人依据上述文件规定调整上诉人的工资报酬，不是针对上诉人个人，而是根据企业生产经营的需要进行的调整，并未违反法律规定和合同约定。因此，上诉人要求“被上诉人支付克扣的工资及违约赔偿金”的上诉请求，因与法律规定不符，本院不予支持。据此，一审法院 ...

成化工有限公司薪酬方案（试行）》（柳化智成[2010]X号）文件后降低了原告的工资标准，原告彭某某遂就上述劳动争议向株洲市劳动争议仲裁委员会申请劳动 进行的调整，并未违反法律规定和合同约定。因此，上诉人要求“被上诉人支付克扣的工资及违约赔偿金”的上诉请求，因与法律规定不符，本院不予支持。据此，一审法院 ...

÷21.75×7天），2008年9月至2009年8月期间孙某某的月平均工资为3513.5元[（4435×6＋2592×6）÷12]。扣除大地保险无锡公司已支付给 内未能提供，视为对孙某某提供的该文件的真实性予以认可。同时，孙某某对一审法院认定的其2009年8月的工资标准为2592元以及9月份实发工资 ...