了二原告之女李某先），并重新修建成4间房屋，1988年二被告又对该房屋进行了翻修。其房屋所有权人过户为李某丁。后李某丁与张某某因性格 被告于1997年离婚时背着原告将其住房分给了被告张某某为由，要求确认二被告离婚时分割原告住房无效起诉来院。 上述事实，有二被告离婚证、离婚财产处理协议书、建设用地使用证 ...

生效之日起5日内，分别向原告王某甲、王某乙、王某丙各支付前述房屋继承分割折价补偿款4.25万元。 宣判后，原审原告王某甲、王某乙、王某丙不服 份证据的真实性无法确认，物管公司和院小组均不是有效的证明机关，不能证明房屋的所有权情况和居住情况。本院认为，《拆迁补偿安置合同》真实合法有效，本院予以采信，龙舟 ...

《建设用地规划许可证》，2002年12月19日颁发的《房屋所有权证》登记房屋所有权人为吴引旧，但均未能证明该房屋属于吴引旧个人所有。为此，2003年4月22日吴引 的主张，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。鉴于金江镇X路X号房屋，尚未拆产分割，其吴引旧的遗产三分之一份额尚未明确其产权的具体位置，该 ...

双方无争议，法庭作出确认。 法庭根据查明的事实，处理意见如下： 一、关于（略）房屋所有权的归属的认定。 1、被上诉人一审曾提交1949年4月3日陈某琛、陈 。即使陈某三兄弟曾合家经营且在文昌未予分家，与（略）房屋亦应作为家庭财产进行分割间未有必然因果关系。况且被上诉人并无足够证据证实陈某三兄弟合家经营 ...

8日原告张某甲与被告马某丙离婚。 2、由磬安县X镇房屋所有权登记发证办公室盖章的房屋所有权证复印件一份。 3、落款日期为1992年8月8日所的“协议书” 目的是为了使有关单位相信1992年8月8日离婚时该协议书已存在，房产已部分分割给两原告。1996年9月、10月、11月，安文镇公办、检察室曾向被告马 ...

，房屋买卖合同并未违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。房屋转让之后，买卖双方应当办理房屋所有权及土地使用权证的转移登记，但被告未予履行，故原告马 争房屋系工业厂房而非住宅，上诉人田某乙未取得建设规划许可擅自将厂房进行分割改建并出售给被上诉人马某，合同标的物系非法建筑物，原审判决认定双方订立的房屋 ...

通知书、房屋登记询问笔录、资金划转声明、证人证言、住院病历、公某、房屋所有权证书、授权委托书、物业办公某证明、证人证言、出院通知书、医疗费收据、殡葬费收据、申请书、 所占房屋的份额应由冯E的法定继承人继承。由于冯E的遗产未进行分割，故该房屋应属于赵X及冯E的其他法定继承人共有。赵X以遗嘱形式将属于自己 ...

拆除，折下的材料未作处理。 本院认为，本案讼争房屋为原告与李5（已故）共同建造，属双方的共有财产，共同享有所有权。李某占有的部分，为其与被告邓某的 平均分割，即原告李某占59.615平方米，被告邓某与其他被告共占59.615平方米。分割的范围按上述《集体建设用地使用证》中所附《宗地图》上标示的第2、3 ...

的房屋所有权证，考虑到姚某甲、姚某乙、姚某丙四人对宅基地进行分割，对房屋所有权、使用权进行约定，以及其兄弟四人各自对其房产的X楼门面房独立对外经营的 。 姚某丙辩称：1990年的分家协议是在1984年分家协议的基础上形成，可以确定房屋为按份共有而不是共同共有。原审判决未认定楼体东侧外墙为共同共有，请求 ...

证实上诉人的上述承诺和签字存有欺诈和胁迫等因素，故上诉人已放弃对讼争房屋的所有权。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当， 的共同财产一栏中的“无”字理解成“没有”，从而认定签订离婚协议时共同财产尚没有分割，经查，与协议内容不符，也与其受胁迫签订离婚协议之说自相矛盾；杨某某 ...