本院二审中，主持双方当事人调解时，双方均明确表示依据合同无效时的双返原则，方元公司向地普公司返还依此条款所取得的“山普大厦”；地普公司向方元公司 利息共计x.33元，本院予以确认。但协议书中既约定了地普公司逾期付款承担日万分之四的违约责任，又约定利率按年息12％计付。现地普公司上诉主张约定的违约金及 ...

公司建立了居间合同关系。 鑫万佳公司认为《看房确认书》的约定属于格式条款，且明显加重了鑫万佳公司的责任，免除了中联公司的义务，属于无效条款，对此该院 ，系合同约定不明确。该院认为，在签署《看房确认书》之际，对于违约方私自承担房屋的租金显然无法准确预见，落实于具体数字，但该租金在发生上述违约情形后是明确 ...

依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第18条规定，即使仲裁条款无效，本案也应由被告住所地法院管辖，即由香港法院管辖，而非原审法院 转换债发行协议》产生的债务承担连带保证责任，故该《担保函》应为《可转换债发行协议》的从合同。因《担保函》中没有约定仲裁条款，北京青鸟公司住所地 ...

条款，也未约定《协议书》与《转让合同》相抵触的部分无效；二是《协议书》和《补充协议》约定了包括拆迁、安置、履行期限、履行方式、违约责任承担、纠纷解决方式等内容，《转让合同》不具备该类交易行为所签合同的必要条款。依照《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，应推定为 ...

我国《民法通则》和《经济合同法》的规定，只有认定合同一方当事人具有欺诈行为时，才可依法认定该合同为无效合同。 2．有关法律和规章未规定超越资质等级的当事人所 审定通过。《协议书》中也并未将其排除在外，并未表明被申请人对其不承担任何责任。相反，在《协议书》中写明：“甲方（被申请人）上述安排对乙方（申请人 ...

过保证期间，上诉人可免责。 被上诉人财务公司答辩称，对合同条款原审已作出处理，过错责任的承担原审判决正确，关于保证期间，本案应适用《担保法》解释中二 ，而本案中上诉人与财务公司之间的保证合同系无效合同，故不存在适用保证期间的条件，上诉人仍应承担相应的赔偿责任。 综上所述，原审认定本案事实清楚，适用法律 ...

就面积测量负举证责任。 再审法院认为：原被告双方当事人之间是一种建筑工程施工合同关系，因原审原告无法定的施工资质，故双方签订的合同系无效合同，原审对本案 方式无效”错误，与法律相悖。无效合同具有违法性、不得履行性、自始无效及实行国家干预等特点。如认为合同无效后其合同条款中的结算方式继续有效而允许履行， ...

约定的借款利率和逾期利率均违反当时中国人民银行的规定；贷款合同中的有关加重两被告责任的格式条款应为无效；原告的债权转移未通知两被告，造成被告李某某还款中断 民法通则》中关于保证的规定，故原告要求被告良丰公司对被告李某某的欠款承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。本案原告享有的债权，既有被告李某某的 ...

中约定的借款利率和逾期利率均违反当时中国人民银行的规定；贷款合同中的有关加重两被告责任的格式条款应为无效；原告的债权转移未通知两被告，造成被告郑某某、周 》中关于保证的规定，故原告要求被告良丰公司对被告郑某某、周某某的欠款承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。本案原告享有的债权，既有被告郑某某、周 ...

吕某某、吕某某、曾某某是本案侵权行为的直接实施者，应当对此行为的后果承担相应的法律责任。因此，将吕某某、吕某某、曾某某作为本案的共同被告，请求判令 法律、行政法规的规定，而且显失公平，损害了上联村村民集体的合法权益，属无效合同。原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公。而且明显存在凡是对上诉人有利 ...