客运合同系北京铁路局提供运输服务的履约依据，对其具有约束力。因此，认定北京铁路局是否落实铁道部的通知，首先考量其与旅客达成的客运合同内容，其次考量其对客运 人票款55元及支付其他费用40元，并由被上诉人承担诉讼费。 北京铁路局服从一审法院判决。其针对刘某的上诉理由答辩称：一、火车票是铁路旅客运输合同的 ...

“米勒”轮的船舶代理人，不需要对货损承担责任。至于货损是否实际发生，一、二审法院均没有做出认定。 当事人争议的主要事实问题是原告主张的因提供 15日起以该日汇率折成人民币按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率计算至本判决确定支付之日止)。 本案受理费人民币9066元、其他费用人民币200元，合计人民币 ...

人梁某某认为，村民委员会没有资格证明船舶所有权关系，且该证明也无法证实所涉船舶是否是本案查封的船舶。第三人梁某某提供了1份由广州市番禺区X镇X村民 依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李某甲的诉讼请求。 本案案件受理费人民币4，810元，由原告李 ...

货物亦不知去向。原告认为，由于被告提供假提单，使原告丧失了全部货物，故请求法院判令被告赔偿全部货款损失共计人民币2，216，282.89元及利息损失以及本案 6月20日至本判决生效之日，本院认为并无不当，可予以支持。关于本案的律师费的诉请，由于现有法律法规对当事人提出的此类诉请是否应予支持尚无明确规定 ...

汉高天津拖欠原告的全程物流费用共计人民币1,739,230.69元。为此，原告诉请法院判令汉高天津支付该费用及利息损失，并承担本案诉讼费及财产保全费用。 支付物流费用人民币1,016,394.31元及其利息损失（从2004年1月起至本判决生效之日止，按照中国人民银行活期存款利率计算）； 二、对原告北京 ...

海运并未通知山东中行，山东中行对此并不知晓。 2000年6月27日，青岛海事法院因为“潍光”轮的债务问题公开拍卖了“潍光”轮。山东中行申请参加了债权 。3、国际海运向太平洋保险公司投保而非山东省中行向中国人民保险公司投保，是否可以减轻或免除保证人汽某总公司的保证责任。合议庭合议并经审判委员会讨论认为： ...

、被告双方对涉案船舶发生碰撞事实一节均无异议，争议焦点在于碰撞责任的承担及碰撞是否造成经济损失。 一、关于碰撞责任。本院认为，“苏某渔（略）”、“苏某渔（ X小区，因均未提供相关证据，且原、被告双方对碰撞事实无异议，故此节不影响责任的划分。 二、关于经济损失。本院认为，原告并未举证“苏某渔（略）”船的 ...

专利的，专利权授予最先申请的人”，而专利侵权的判断主要是看被控侵权物是否落入了专利(外观设计)的保护范围，而对于当事人以专利实施许可合同进行抗辩的， 的规定仅仅是解决专利权授予前的申请问题，并不是解决权利冲突问题，一审法院依据该条款作出判决属于适用法律错误。综上所述，吴某的专利权并未被宣告无效，受法律 ...

成立国际货物销售合同关系，系该合同的卖方。冶金公司与孙瑞运是否存在委托合同关系，不影响冶金公司作为海上货物运输托运人和国际货物销售合同卖方的法律地位，与 条第(1)款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告意大利米兰有限公司对被告中海发展股份有限公司中海货轮公司的 ...

，被告尽到了妻子的义务。双方虽在生活中有争吵，但对双方感情并无影响。法院判决后被告没有不回家生活，而是原告不让被告回家。2、如果离婚，被告要求抚养 辩意见，本院归纳本案的争议焦点： 1、原、被告双方感情是否确已彻底破裂，是否应准予双方离婚； 2、如果判决离婚，孩子应由谁抚养以及抚养费负担问题； 3、原 ...