原告享有承包经营权的5＃、20＃地流转给被告，而该协议不是原告刘XX和叔父刘X签的，是无效合同；4、《林场转让经营协议》，拟证实该林场已经整体出 提供的证据3及对第三人营林公司提供的证据真实性无异议，本院将作为证据予以采纳，是否能证明各自的主张，本院将结合其他证据一并予以认定。对被告提供的证据4、5、 ...

开国冒用中润公司的名义与被上诉人于2006年6月29日签订的《煤炭购销合同》是无效合同，因为被上诉人没有取得经营煤炭的资格。（三）易开国冒用中润公司的名义 人陈某甲关于其没有抽逃公司注册资金200万元的上诉理由不成立。 关于原审判决是否存在程序违法的问题。经查，在原审法院第一次开庭前，原审原告欧某某、 ...

意见，本院确定本案争议焦点为：1、原、被告双方签订的建设工程施工合同是否有效及涉案工程质量是否合格；2、原告张某甲要求被告艾庄村委会支付其工程款x元 证据的证明内容有异议，认为被告艾庄村委会与原告张某甲签订的建设工程施工合同是无效合同，被告艾庄村委会没有根据该合同书和欠款凭单付款的义务，但可以按照原告 ...

处罚。被告认为，被告与原告之间通过竞标形成的土地租赁合同，违反土地管理法第六十三条的强制性规定，是无效合同，请求判令：1、确认原、被告双方竞标形成 集体土地的违法所得”的处理意见。所以，被告的反诉请求，与人民政府土地行政主管部门是否决定没收有关，被告的请求，应向土地行政主管部门提出。本院对被告的反诉， ...

资金余额补足。后来，二人被单位开除。 2、一审适用法律错误。本案两份合同是无效合同，也 没有实际履行。 （1）本案中双方当事人均为金融机构，按照人民 理由，本院归纳本案二审的争议焦点为：本案所涉两份借款合同是否合法有效，是否实际履行；平桥工商银行是否应当承担还款责任。 本院二审查明的事实除与一审相同外 ...

要求被告双龙公司按照双方结算的价款支付其工程款的诉讼请求予以支持。 关于沛县粮食局是否应当在欠付原告工程款范围内承担连带责任的问题。法院认为，沛县粮食局与盛 1、上诉人陈某某没有依法交付合格工程，上诉人与双龙公司之间的承包合同是无效合同，上诉人如果作为实际施工人主张工程款起码要交付合格工程，从一审开庭 ...

的实际施工人是一种越权行为，因实际施工人为特定法律概念。认定某人是否为实际施工人应由法院依法作出认定，而不应由一方当事人对此作出评价；该证据的内容与明安公司 人和实际施工人是原告而非明安公司，该补充协议因违反招投标法，是无效合同。双方结算应以中标合同中第六条第23.2第（2）项执行，即“中标价加签证。 ...

有据，应予以支持。原告诉称被告韩某某与被告隆都公司之间的建筑工程承包合同是无效合同，被告韩某某没有资质承包工程，被告隆都公司应承担连带清偿责任。被告韩某某 木模，加大了其工程投入，该合同应为无效合同。原审法院认为，被告韩某某与隆都公司之间的建筑工程承包合同是否为有效合同不是本案审理的范围，原告与被告陈 ...

的合同专用章上诉人公司没有实际启用，该商品房买卖合同是无效合同。证据2、醴陵市工商行政管理局出具的证明，拟证明1999年9月23日上诉人更名以后将公司行政 ，证明新兴房地产公司已全额收取了熊某某所交纳的购房款x元，至于该财务专用章是否已向工商行政管理部门上缴、何时上缴，系公司的内部事务，与熊某某无关； ...

法人单位，与被告双峰县湘全电力开发有限责任公司签订的建设工程施工合同显然是无效合同，原告在合同内的工程未全部竣工及未正式验收结算的情况下就将工程 本院对原告要求被告支付预算外的工程款的诉讼请求不予支持； 关于第3个问题即被告是否应赔偿原告经济损失1000元。本案中，原告没有提供相应证据来证明被告应赔偿 ...