认为，本案争议的焦点为：1、原矿业公司与彭水农行签订借款抵押合同、曾某某签订的地磅房地基及过磅房房屋的买卖协议的效力以及该买卖协议是否应解除；2、责任主体。 关于第一个争点。由于被上诉人曾某某以原矿业公司与彭水农行签订借款抵押合同是否有效作其原审中行使请求权的条件，故首先 ...

，被告也有权另行起诉追究原告的违约责任。综上所述，原告认为原、被告三方签订的《房屋买卖协议》无效、要求被告双倍支付定金及返还中介费的主张没有事实和法律依据， 的推论在逻辑上和法律上都是毫无道理，无法成立。四、一审判决对《房屋买卖协议》是否有效认定错误。一审判决认为，“原告王某与被告林某某、罗某甲签定的 ...

确定成交价格为476.8万元。2010年3月31日，我与邓A签订了自行划转补充协议、房屋买卖居间合同，其中约定了定金、首某、尾款的付款条款。根据 涉案房屋，故邓A与轩XX签订房屋买卖合同将涉案房屋出卖的行为属于无权处分。 关于轩XX是否可以善意取得涉案房屋的问题，本院依据物权法的上述规定分析如下：首某 ...

月14日，原告起诉本院，要求确认原、被告双方签订的《房屋买卖协议》无效。在审理过程中，被告陈某提出反诉，要求确认合同有效，并由原告协助被告办理房屋过户手续 原告李某将自己购买的公有住房上市出售给被告陈某，该行为是否有效，双方当事人之间签订的合同是否有效。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定， ...

任某给郭某乙打的34.15万元收据也作废。三、本协议主要是针对一套门面房的买卖及收据是否有法律效力而签订的，不作他用。 2002年9月7日华吉房地产开发 收据应予认定，故任某诉称其与郭某乙所签订的房屋买卖协议为有效协议的诉讼主张本院予以支持。但因为本案所涉房屋位于汝州市煤山公园北门对面汝州市房产开发 ...

认定：2001年7月，谢某的父亲谢某术去世。 一审法院认为，韩某与谢某签订房屋买卖协议合法有效，谢某辩称房屋出某价格是25,000元，出某房屋并未转让自留地 本院再审认为，关于谢某是否将自留山使用权转让给韩某问题。虽然谢某与韩某没有买卖自留山的书面协议，但在谢某与韩某签订的房屋买卖协议中，韩某、谢某 ...

，判决：一、被告杨YY与被告杨某某签订的《主出房屋买卖协议》关于房屋买卖和杨某某、杨某烈土某、山林转让的部分合法有效，关于何XX、杨XX土某、山林 两间猪圈的上诉请求与本案无关，本案不作调整。 关于《主出房屋买卖协议书》中杨某某处分的土某、山林是否有效的问题。杨某某对自己的那份承包土某、山林具有处分权 ...

房屋价款的支付期限、支付方式、房屋转让产生的税费承担、房屋交付的条件及交付时间等交易条款均未作出约定。《房屋买卖协议》签订后，双方也未能就以上 上诉请求。 当事人争议的焦点是：双方于2009年11月6日签订的《房屋买卖协议书》是否成立是否有效是否应继续履行是哪一方存在违约行为 二审期间，双方当事人除 ...

陶某乙以陶某甲之名与公某签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》不违反法律规定，为合法有效合同。陶某甲对陶某乙以其名义与公某签订房屋买卖合同、支付购房款、接收房屋等履约行为，均予认可，其法律后果应由陶某乙和陶某甲共同承担。陶某乙、陶某甲未按《补充协议》约定的期限付款，其行为 ...

意见，对本案争议焦点确认如下：1、原、被告之间的房屋买卖合同是否是合法有效的合同；2、被告杨某是否应当返还原告定金x元，被告洛阳洛港房产经济有限公司是否 该房屋权属无争议，致使原告柴某与其签订房屋买卖合同，其行为违反了三方合同第六条第一项“甲方需保证该房屋权属无争议、未被司法机关查封，或明知被限制过户 ...