双方当事人进行证据交换，2月5日公开开庭进行审理。因本案必须以北海海事法院受理的原告外联公司与被告中国梧州外轮代理有限公司(以下简称梧州外代)海上货物运输合同 盛公司提出异议，认为该证据是外联公司与另外一家公司的业务往来，其真实性无法确认，且与本案没有关联性。经与原件核对，该海运发票分别注明了外联公司 ...

小轮公司，并将船舶抵押给他人进行借款，致使船舶被有关法院拍卖，清偿了小轮公司的债务，造成小轮公司已无法返还该三艘船舶，且小轮公司不能提供证明现时该三 金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省 ...

合同关系，马士基物流作为承运人及集装箱提供人应对货物损失承担连带赔偿责任。请求法院判令两被告向原告赔偿货物损失500，000元、其他损失100，000元，并 、证据5均为复印件，原告认为属于马士基物流内部文件，对其真实性、合法性无法确认，与本案没有关联性。湛江中集对上述两份证据没有异议。 上述证据1、 ...

上海海事法院 民事判决书 (2001)沪海法海初字第X号 原告苏某某，男，汉族，X年X月X日生，苏某渔（略）船所有人、船长，住（略） 均未提供据以佐证对方船舶碰撞己方船舶的有效证据，各方在庭审中的陈述又相互矛盾，本院尚无法认定事故责任。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款，原、被告双方应 ...

位求偿权。同时，被告按照合同约定应对此次事故承担全部责任。为此，请求法院判令被告赔付“海洋石油111”轮船舶修理费人民币1，646，959元，并按照中国 生产运行部是外高桥造船公司下属的一个部门，不能代表外高桥造船公司，且其真实性无法确认，但对该传真件系原件无异议。 本院认证意见：由于原告对该传真件系 ...

未到庭参加诉讼。被告现代商船经本院依法向其业务代理人现代商船(中国)有限公司上海分公司送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2002年1 侵权、欺诈行为使得原告虽持有涉案提单，却丧失了涉案货物的物权。请求法院判令五被告返还原告的涉案货物或者赔偿货物价款123，342美元，并承担 ...

真实性、合法性无法确定；通知(证据八)未收到，故上述两证据均不能作为认定事实的依据。 被告为支持其主张向本院提供了以下证据： 一、上海闸北区法院、上海 被告负担的诉讼费用应同上述赔款一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省 ...

，得款3，654，658.79元。 鉴于上述租船载运情况，昌运公司在新加坡法院状告本案原告，要求赔偿租船合同项下的有关损失，并申请该院于2001年6 货物”的规定，被告对“天使精神”轮所装运货物享有所有权。该买卖合同因被告违约而无法继续履行，且原告也未支付相应货款，故货物所有权并未转移给原告。基此缘由 ...

外，对其余的证据均有异议。认为被告提供的证据均为复印件，其真实性、合法性无法确定，不能作为认定事实的依据。 本院为查明事实，调查取得下列证据： 一、 出口贸易中的货物发现违规行为是否扣押货物应视案情需要而定。 原、被告双方对法院调查取得的证据及内容均无异议。 本案的争议焦点在于原告的损失是否系被告协助 ...

专家进行鉴定。对证据6认为数据表格无鉴定单位加盖印章，其合法性、客观性、关联性无法确认；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为环境监测中心未出庭作证 规定的履行期限最后一日起一年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于 ...