能成立。理由如下： 第一，《技术鉴定报告书》的鉴定结论应当予以采信。一审法院委托科学技术部知识产权事务中心对涉案技术问题进行技术鉴定，程序合法，且阿文—蒂 为由予以拒绝；阿文—蒂斯公司作为当事人一方参与了恒瑞公司现场勘验时样品的提取过程，由于提取样品数量有限，导致不能对样品是否是三水合物进行检测；一审 ...

中译文为：“管辖权：所有因此提单产生的争议应按照中华人民共和国法律在中华人民共和国法院审理或在中华人民共和国仲裁。”本案当事人事后没有关于仲裁的补充协议，本案当事人对上述 还不能确定，而该条中的仲裁协议是否有效，经单独审查后已经明确。因此，结论不是该条作为一个仲裁条款是无效的，而是该条之中关于仲裁协议 ...

克公司是在英国高等法院被提单持有人起诉后与原告大韩海运共同提起本案诉讼的，鉴于原告方在英国的诉讼尚未审结，原告方是否对提单持有人负有责任尚不确定，本院裁定中止 大韩海运通过这一港口作业合同，委托湛江某运公司接卸货物。湛江某运公司作为港口经营人在本案货物运抵湛江某后，应当按照法律法规的规定以及大韩海运的 ...

，无论作为基础合同的买卖双方是否存在争议。我国法院尊重银行的这种选择，也尊重该惯例确立的信用证独立性的原则，对因基础合同引起的争议，一般不干涉 ，“信用证交易和买卖合同的履行属于两种不同的法律关系，在一般情况下，不要因涉外买卖合同发生纠纷轻易冻结中国银行所开信用证项下的货款。”最高人民法院2003年 ...

履行代理协议。 证据12、连云港中院协助执行通知书及送达回证，以证明被告有协助法院执行的义务。被告对真实性无异议，但认为其已在送达回证上注明“关键在 享有合同权利。本院对此节抗辩不予支持。 关于某告是否须对原告承担侵权损害赔偿责任，本院认为：1、被告作为承运人的代理人，其所签发的提货单是提货人据以提货 ...

了289，375美元的保险赔付，并依法取得了代位求偿权。据此，原告请求法院判令被告赔偿货物损失289，375美元及该款自2001年11月15日至被告实际支付 签约双方，被告不能因原告为与中远公司达成和解的目的而作出妥协或其他对其不利的意思表示作为本案的抗辩理由。 三、关于受损设备推定全损是否适当及确认 ...

。一审法院混淆了纯文字商标与组合商标的区别。一审法院判决上诉人不能使用“兰陵”二字作为自己的产品名称予以使用，恰恰支持了两被上诉人非法垄断“兰陵”二字的 不正当竞争的前提是要首先判断兰陵美酒公司生产的“兰陵大曲”酒的名称及其装潢是否为知名商品的特有名称、特有装潢，具体分析如下：1、“兰陵大曲”酒自四、 ...

《中华人民共和国仲裁法》的有关规定，本案的原告将不得向本院提起诉讼；否则，青岛作为该案运输合同的运输目的地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定， 适用条款是否可以并入提单；由于该问题涉及法院的管辖权问题，故应当适用法院地法即中华人民共和国的有关法律作为解决该争议的准据法；定期租船合同不是 ...

证据占优和高度盖然性原则，可合理认定被告实施了无单放货行为。 三、原告起诉是否超过诉讼时效。 根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条关于“就海上货物运输 日期，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，被告应依法承担举证不能的法律后果。 综上，原告作为正本指示提单的托运人合法持有提单，有权向作为承运人 ...

承担连带责任。 被告朱某某认为无单放货造成的损失与提单是否经过登记报备并无因果关系；作为昌德海运在中国上海的签单代理人，其并未参与过涉案货物 价值的依据可予准许，故涉案货款损失应为78，184.54美元。鉴于原告未向法院提供相应的汇率依据，故本院对原告自行折算的诉请金额人民币646，286.23元不予 ...