打击竞争对手，以合法手段掩盖非法目的，实为市场经济法则所不容。综上所述，我方没有实施侵权行为，没有造成原告的任何经济损失，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 诉讼中， 本案的争议焦点：1、被控产品是否侵权；2、民事责任的承担问题。 本院认为，原告的（略）。X号外观设计专利合法有效，应受法律保护。至于 ...

了我方的产品和外观已公开使用在先的特有权属，故不存在被告侵权的问题。 两被告虽然在原告申请外观设计专利权之前已生产、销售其第一代产品，但其举证的第一 中无此图案，就此一点不同，足以引起消费者的注意，因此，两者不是相同相近似设计。 案经原审法院主持调解，双方无法达成协议，原审法院于2003年11月20日 ...

市场。1992年强力啤酒厂将“强力芒果汁”使用的包装罐罐贴与包装箱分别申请了外观设计专利，1993年强力啤酒厂将“强力”在第32类果汁、水果饮料等商品上申请 不正当竞争的行为应予禁止。 三、被告的包装罐及其包装箱上的装潢是否构成侵权的问题。 将被控产品“强芒芒果汁”的包装罐及包装箱的装潢与原告“强力芒 ...

田某某于2003年10月29日向国家知识产权局申请了名称为‘‘床(3002)”的外观设计专利，国家知识产权局于2004年7月14日授予了专利权，专利号为ZL 应当中止诉讼。 一、关于被控侵权产品与涉案专利是否构成相近似的问题。本案所涉ZL（略）．9“床(3002)”外观设计专利是田某某向国家知识产权局 ...

(下称孚龙公司)因与被上诉人扎尔曼技术株式会社(下称扎尔曼株式会社)外观设计专利权侵权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2004)深中法民三初字第X号 规定，孚龙公司也无需承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条、第二十一条规定，人民法院依照专利法第五十七 ...

代理人：胡晋南，广东鹏都律师事务所律师。 瑞达公司因与建发公司外观设计专利侵权纠纷一案，不服深圳市中级人民法院(2004)深中法民三初字第X号民事判决 (二)关于建发公司是否存在取证上的非法行为及瑞达公司的赔偿额是否合理的问题。关于何谓“陷阱取证”，法律尚无明确规定，但是，像本案中建发公司这种取证方式 ...

强，上海市建纬律师事务所深圳分所律师助理。 建发公司因与今星光公司外观设计专利侵权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2004)深中法民三初字第X号民事 庭审中也不能回答法庭关于从何处及如何得知瑞达公司有生产这种产品的问题，今星光公司之所以后来提供了如公证书中的样品，完全是因为建发公司直接指定要求 ...

审理查明：原告于1998年9月15日向国家知识产权局申请名称为“洗衣机”的外观设计专利，国家知识产权局已于1999年5月24日授予专利权，专利号为ZL 其负责，被告与广东万家宝家用电器有限公司的关系是制造、销售的内部分工问题，对外被控侵权产品还是中山市大福电器有限公司的产品。被告称其不知道大福星洗衣机 ...

万某宝家用电器厂(下称万某宝电器厂)因与被上诉人陈某乙、原审被告聂某某专利侵权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2004)佛中法民三初字第X号民事判决 同意上诉人延期举证。 一、关于被控侵权产品与涉案专利是否构成相近似的问题。本案所涉ZL（略）。X号外观设计专利是陈某乙向国家知识产权局专利局提出 ...

南海联威电器模具有限公司(下称联威公司)因与被上诉人陈某某、原审被告马某某专利侵权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2004)佛中法民三初字第X号民事 同意上诉人延期举证。 一、关于被控侵权产品与涉案专利是否构成相近似的问题。本案所涉ZL（略）。X号外观设计专利是陈某某向国家知识产权局专利局提出 ...