的子女。 依据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为： 1、原、被告夫妻感情是否确已破裂； 2、原、被告双方有无共同财产，共同财产应如何分割。 围绕第一个 的真实性有异议，可以看出是先盖的章，后写的字，军分区的证明从法律上不具备法律效力，证明的内容不属实，原、被告事实上不是该房的所有权人。 根据被告 ...

使用，是其宅基地的组成部分，其并没有扩大宅基地面积，邓襄镇政府提供的村委会证明不具有法律效力。邓襄镇司法所出具的见证书是合法有效的，其使用该宅基地已20年 条小路，已经不可能再进行规划，争议的土地理应归集体所有，与赵XX个人已不具备法律上的利害关系，并且即便存在争议，也应当是X组与X组之间的所有权争议 ...

结算是一种违法裁判行为。(二)原审判决认为：“关于东楼第二单元X套半成品房，是否交给原告抵偿工程款问题，被告向法庭提供了证人罗××证言，原告在第一次庭审中 的效力低于书证，在第二次开庭中，被上诉人提供罗××证言不具备法律效力，罗××是一个民工，和聂文科死亡前有矛盾，罗××不能证实被上诉人将东二单元抵偿 ...

份所谓的“185保险备案文件”是否还在卷宗内，则不得而知。2008年7月24日上诉人应法庭要求提交了一份开庭后的“误工扣款证明”金额2110元。因为保险法规定 投保书、条款和批单中，是无权成立的，那被上诉人为什么又要用不具备法律效力的《通知》为依据来约束续保年限只许保险人放火，不许投保人点灯；这种强盗 ...

关于《矿山股份转让协议》是否存在的问题。吴某某在一、二审中均出示了该协议原件，该协议第6条约定“本协议一式陆份……具有同等法律效力”；金矿虽然认为几份 下签订的《矿山股份转让协议》应属无效。无效合同自签订之日起就不具备法律效力，对双方当事人不具有约束力，因此，本案协议不存在继续履行的问题。吴某某提交的 ...

不真实，第3份证据与《补充协议》是否真实没有联系。本院认为，金沙公司所提供的第2份、第3份证据与其所要证明的主张没有关联性，第1份证据系证人证言 原一、二审诉讼代理人资格有效。原审确认《架建旅游缆车合同》及《补充合同》的法律效力，以及原新海公司原一、二审委托代理人具有代理资格，并无不当。因最高人民法院 ...

《现场公证笔录》不具备法律效力，不应作为证据采信；而惠州市公证处在一审期间提供的惠州市有奖募捐委员会办公室罗万超、卢志焕的《证明》及惠州市正大 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”原审法院应就被诉的惠州市公证处(2000)撤字第X号《关于 ...

确认书既未向有关部门申请登记，又未经我国公证机关公证，因此本确认书更不具备法律效力。故不同意原告提出的支付租金的诉讼请求。被告在实际履行合同过程中，是按 合同均经公证机关公证，唯独《租赁承诺确认书》未经公证，亦能证明该确认书不应具有法律效力。 二、关于被告应否承担给付租金和租金差额的责任的问题。 原告 ...

人收到货物的书面凭证，且被上诉人出示的书面证据均是复印的传真件，不具备法律效力，本案应驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称：被上诉人提供的传真件均是 ，全面履行自己的义务。对于上诉人是否收到系争货物的问题，根据被上诉人提供的便函及装箱清单所记载的内容，可以证明上诉人已经收到被上诉人提供的货物并且 ...

批准文件、拆迁计划和拆迁方案以及办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。里耶古城公司向房产局申请房屋拆迁许可证时提交了龙山县发展和改革局2007年 部门要进行实质性审查。本案土地某用权的批准文件只是国土局的一个答复，不具备法律效力。拆迁安置方案的问题，中央一再强调要落实才能发证，里耶古城公司 ...