交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任 内直接赔付原告车辆损失30%计款x.9元，原告车辆损失为x.1元，车上人员责任险（乘客）x元，被告中华保险焦作公司应对被告马某承担70%民事责任 ...

参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，被告大地保险公司系豫x号机动车的驾驶员车上人员责任险的承保公司，其签发的机动车辆保险单(保险单号：x)载明，被保险人为原告代某 姜宏英驾驶吉x号货车相撞，发生交通事故，致使原告代某和豫x号机动车上的乘车人董换生、董清顺受伤，董清顺经抢救无效死亡。事故发生后， ...

事故的湘x轿车车主何宁为肇事车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市芦淞支公司投保了车上人员责任险10万元，其中每座2万元。在保险期限内该车辆发生交通事故，季某成当时作为车上乘员，被告应当依据双方签订保险合同的理赔金额予以赔偿。但该事实已经湖南省株洲市中级人民法院（2006 ...

双方的意见，本院确定案件的争议焦点是：财产保险武陟支公司是否应该对x元车上人员保险金承担连带责任。 经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。 本院认为，上诉人上诉所称的x元车上人员保险金是按照保险合同约定应该径行付给投保人的，但是作为本案受害人家属的五 ...

供述所证情况与冯某涛所证一致，且证明冯某某先在路边骂，后又到路中间与车上的人骂。后冯某某父亲冯某某过来拦住冯某某。 3、证人冯某某（冯某某之父）证明 并向车上人索要钱财时其在现场，冯某昌、冯某涛、冯某刚拦截被害人车辆并向车上人员索要钱财其是明知的。遭到拒绝后，冯某涛、冯某刚对车上人员进行辱骂并用石头砸 ...

乙之父。 原审法院认为：运输公司为豫x大货车在郑汴路支公司投保车上人员责任险10万元，郑汴路支公司予以承保，该保险合同系双方当事人真实意思表示 过程中发生意外事故致使其死亡，由此产生的损失依据中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款第四条规定，被保险人即本案运输公司应承担损害赔偿责任，但 ...

已经置身于湘x车之外，即事故发生的瞬间何某乙桂已经被动脱离车门转变为车外人员，即第三者。另由于机动车辆是一种交通工具，任何某乙都不可能永久地置身于机动 下陷车辆侧翻过程中被甩出车外后被车辆碾压致死，证据不足。何某乙桂系车上人员，不属于交强险理赔范围。原审判决认定事实错误，请求撤销原判，改判安邦财保邵阳 ...

责任，赔偿给原告损失100000元，本次事故原告的损失为139590.1元，超过车上人员责任险最高赔偿额100000元，因此，应当在最高赔偿责任范围内承担赔偿损失 三十条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保某股份有限公司贵港中心支公司在车上责任险（驾驶员）赔偿限额范围内向原告蒙某甲、覃某、黄某、蒙 ...

因特定时某条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时某一特定的时某是否身处保险车辆之上为 、时某、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院 ...

应当按照驾驶证某明的准驾车型驾驶机动车；……”；第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全 并未对本车之外的第三者进行赔付，而交强险和商业第三者责任险的赔付对象是本车上人员及被保险人之外的第三者，故被告天安财保邵阳公司将交强险和商业第三者 ...